Réaction de Anonyme, chargé de mission pour la rémédiation des pathologies sanitaires du bâtiment près le CNOA, nord pas de calais
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, dessinateur, RP
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, Nice
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, Etudiant
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, artiste, isère
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, Avocat, Bruxelles
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, canada
Réaction de Anonyme, avocat, Bruxelles
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, avocat
Réaction de Anonyme
Réaction de Jean-Christophe, France, Tours
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, Bruxelles
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, étudiant, Lyon
Réaction de Anonyme, Bruxelles
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, étudiant, Lyon
Réaction de Anonyme, sceptique, Québec
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, étudiant, Lyon
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, étudiant, Lyon
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, sceptique, canada
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, étudiant, Lyon
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, étudiant, Lyon
Réaction de Anonyme, étudiant, pays de la loire
Réaction de Anonyme, etudiant, Toulouse
Réaction de Anonyme, architecte
Réaction de Anonyme, étudiant, Lyon
Réaction de Anonyme, ingénieur
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, étudiant, Lyon
Réaction de Anonyme, Lyon
Réaction de Anonyme, Ingénieur aéronautique, Midi-Pyrénées
Réaction de Anonyme, architecte, Versailles
Réaction de Anonyme, ingénieur mécanicien, Lyon
Réaction de Anonyme, ingénieur mécanicien, Lyon
Réaction de Anonyme, ingénieur mécanicien, Lyon
Réaction de Anonyme, Languedoc
Réaction de Anonyme
Réaction de Anonyme, étudiant, Lyon
Réaction de Anonyme, architecte, asie
Réaction de Anonyme, étudiant, Lyon
Réaction de Anonyme, Artiste titulaire bac c, Gard
Réaction de Anonyme, étudiant
Réaction de Anonyme, Ingénieur aéronautique, Midi-Pyrénées
Réaction de Anonyme, Ingénieur Sce et Genie des matériaux, Isère
Réaction de Anonyme, Ingénieur mécanicien, Lyon
Réaction de Anonyme, architecte, Versaille
Réaction de Anonyme, Ingénieur mécanicien, Lyon
Réaction de Anonyme, simple citoyenne, Paris
Réaction de Anonyme, Informaticien, Lyon

cher confrère, suite à la lecture attentive et fort instructive sur la "mécanique de construction" des structures des deux tours jumelles, je reste étonné de ne voir mentionnée l´hypothèse développée dès les premières expertises des "pièces à convictions", à savoir le kérosène a un pouvoir explosif que l´on aurait pas envisagé dans ce cas et qui aurait soufflé le flocage et donc diminué la protection des structures. Cette hypothèse a été exposée dans un documentaire diffusé sur Arte, un an après le 11 septembre.
Sauf que les termes "matière duveteuse faisant protection incendie" étaient employée plutôt que "flocage à l´amiante".
Or depuis, plusieurs études ont établi la présence de fibres d´amiante dépasant de 400 fois la dose admissible à NY.
Sans flocage après le soufle explosif, on comprend alors mieux que les ossatures métalliques se soient effondrées en moins de deux heures, là où les calculs avaient prévu une stablilité au feu de plusieurs heures.
Qu´en penses-tu?
cordialement, Luc Baillet, architecte

Pour essayer de répondre à ta question, l´amiante a été employée au début de la construction des tours. J´ai trouvé une publicité de 1981 qui vante les qualités de l´amiante au World Trade Center. (http://www.whitelung.org/graphics/wtc.jpg). Officiellement, il a été employé uniquement dans la tour Nord, jusqu´au 39° étage. A partir du 40° étage, on a pris conscience de la dangerosité de l´amiante pour la santé et on a utilisé un produit sans amiante projeté sur les structures ! On a ensuite apporté une modification sur l´amiante déjà en place. Certaines protections ont été enlevées et remplacées, d´autres ont été protégées ou encloisonnées pour éviter la contamination de l´air.

Sur les 236 colonnes de la structure "tube percé", les trois faces extérieures sont protégées par un enduit projeté. Par contre la face interne, celle contre laquelle, on pouvait construire une cloison, était enduite d´un plâtre spécial d´une épaisseur d´environ 4,5 cm. Il est possible que ce plâtre, décrit comme spécial, soit un plâtre amianté comme il y en a à la tour Montparnasse. Une pièce métallique de chaque côté de la colonne, assure la transition entre les deux types de protection, ainsi que le support des fenêtres.

Donc, il n´y avait pas d´amiante dans les étages sinistrés.

En principe, une structure en acier non protégée, s´effondre en 15 à 20 minutes. Un homme, prisonnier des derniers étages a demandé à sa femme si le feu était juste en dessous. Il avait constaté que les fenêtres étaient brûlantes.
Rappelons que l´intense chaleur est liée à l´étendue de l´incendie sur plusieurs étages, au moins 17 000 m2 si ce n´est plus ! Le carburant a été très largement consumé au moment de l´impact d´après les constations des spécialistes et le rapport officiel des pompiers.

Encore une fois, si on retient la thèse que c´est parce que les tours étaient en acier qu´elles se sont effondrées et qu´elles ne pouvaient pas résister à un tel incendie, il faut m´expliquer pourquoi elles ne se sont pas effondrées au bout de 20 minutes, ou bien après la même période de temps (même construction, même avion, même processus). Or, la tour Nord a tenu deux fois plus longtemps que la tour Sud, 1h42, soit presque deux heures, ce qui n´est pas très éloigné du minimum exigé par la réglementation Française IGH.

Par ailleurs, au vu de la très mauvaise sécurité dans les tours américaines, on dispose de beaucoup d´informations, de constations, d´expériences. Les rapports des pompiers US devraient être étudiés dans les écoles d´architecture ou dans les écoles d´ingénieur pour illustrer la réglementation en France. Cela pourrait même être assez drôle, si il n´y avait pas de victimes.

En 1991, à Philadelphie, un incendie a ravagé le One Meridian Plaza pendant 19 heures. Au bout de 11 heures, les pompiers ont abandonné les lieux, craignant un effondrement, et ont cassé des fenêtres dans les immeubles voisins pour installer des lances à incendie. Le One Meridian est une tour de 38 étages à structure d´acier dont le degré de protection est de 3 heures pour les poteaux. Finalement, un des derniers étages était équipé de sprinklers, ouf ! Ils ont ensuite écrit un rapport et sont allé constater les dégâts. Comme d´habitude, l´incendie s´est développé parce que le service de sécurité n´a pas pris au sérieux l´alerte sonore, quelqu´un est finalement allé voir... en utilisant un ascenseur et s´est tué, comme d´habitude les escaliers sont devenus rapidement impraticables, etc... Comme d´habitude un des dispositifs de lutte contre le feu était défaillante faute d´entretien, ici une valve je crois.

Les pompiers se sont rendu compte que les poteaux avaient mieux tenu que les poutres totalement déformées (les planchers et poutres n´avaient pas cédé mais présentaient une flèche spectaculaire) . Il semble, qu´en fonction de la sollicitation, de la charge, la tenue d´un élément structurel n´est pas la même.

J´aimerais connaître vos sources sur le fait que la tour Sud était moins bien isolée contre les incendies.

Pour résumé, pensez-vous que les poteaux extérieurs de la tour Sud ont pu mécaniquement entraîner dans leur chute l’ensemble des piliers centraux ?

Et, pour ce qui est des deux tours, ne pensez-vous pas que des éléments internes ont pu exploser suite aux incendies (générateurs, gaz, hydrogène) ?
Des gens ont en effet entendu des bruits détonants :
http://www.mypetgoat.tv/video/Bomb_Montage.WMV, http://terrorize.dk/911/witnesses.

Il est écrit dans le rapport des pompiers de New York, qu´un seul étage de la tour Sud, dans la zone du crash, a été renforcé contre le feu :

"[2-12] In the mid-1990s, a decision was made to upgrade the fire protection by applying additional material onto the trusses so as to increase fireproofing thickness to 1/2 inches. The fireproofing upgrade was applied to individual floors as they became vacant. By september 11, 2001, a total of 31 stories had been upgraded, including the entire impact zone in WTC1 (floors 94-98), but only the 78th floor in the impact zone in WTC2 (floors 78-84)."

Les poteaux extérieurs constituent une structure très rigide, on ne parle plus de poteaux, mais d´un tube percé. Etant donné la nature des liaisons horizontales entre ces poteaux (espacés selon un entre-axe de 1,02 m), "si on fait un trou, ça continue de tenir". Au dessus, la structure reste rigide et répartit les efforts. Dans la tour Sud, l´impact près d´un angle, a fait beaucoup plus de dégâts : sur la façade où l´avion est entré, sur la façade latérale et sur au moins une rangée de poteaux du noyau, fauchés par ce qui restait des ailes, et enfin sur la façade opposée, par où sont sortis des pièces de l´avion comme le train d´atterrissage ou des pièces de fuselage. C´est arrivé dans les deux tours, mais il y avait plus de pièces éjectées dans le cas de la tour Sud, dans la tour Nord, le noyau central a encaissé le choc et retenu plus de débris.
On voit très bien sur l´une de vos vidéos, la partie du sommet de la tour Sud basculer entièrement en direction de cet angle. Cela n´a pas entraîné la chute des poteaux du noyau, c´est l´ensemble de la partie supérieure qui a été entraînée. On le comprend très bien avec cette description des dégâts de l´avion.

En ce qui concerne les explosions. Pour l´instant, je connais une seule source de danger, c´était dans la tour WTC 7, c´était une tour de 47 étages, en dehors du périmètre de la place. Elle s´est effondré plusieurs heures après, dans l´après-midi (17h20) après un début d´incendie lié à la chute de la tour Nord, je ne sais pas très bien pourquoi, un mystère. Et tenez vous bien, il y avait un réservoir d´essence à l´intérieur ! Le rapport des pompiers en parle. Sur le plan de la prévention, c´était une hérésie totale. Ce réservoir était destiné aux services d´urgence de la ville de New-York. Plus tard, j´ai appris que le Skyscraper Safety Campaign a organisé une information auprès des médias et des autorités, pour qu´on supprime d´autres installations à New-York. Je me suis fait ré-expliquer ce fait par la co-présidente de cette association de victimes. J´ai encore du mal à y croire.

Par contre dans les tours Nord et Sud, il n´y avait rien susceptible d´exploser. Cependant, il y a bien eu des bruits d´explosion. Tout d´abord, chaque crash a été enregistré par les sismographes de Palisades (NY), à 34 km du World Trade Center. Il est interessant de remarquer que le premier crash (tour Nord) est plus fortement marqué sur le graphe que le second (tour Sud). C´est peut être lié au crash frontal, et au fait que le noyau a encaissé un choc plus important. La tour Sud a été traversée plus bas et sur un côté offrant moins de résistance à la désintégration de l´avion. L´effondrement de la tour Sud a été enregistré comme un tremblement de terre de force 4,5. Ensuite, certains ascenseurs sont entrés en chute libre. Un technicien chargé de la maintenance, présent le 11 septembre, a entendu les ascenseurs express n° 6 et 7, déservant l´étage panoramique au sommet, s´écraser après le second impact d´avion. Il était dans le lobby et a constaté que les gaines, les portes palières avaient été partiellement détruites par le souffle de la collision. Enfin, le vrai traumatisme du 11 septembre c´est qu´entre 50 et 200 personnes ou plus se sont jetés dans le vide depuis la tour Nord. A chaque fois, cela a fait le bruit d´une détonation, comme un coup de fusil (film des frères Naudet). Voilà pourquoi certains témoins décrivent ce bruit sans en connaître l´origine. Il y a aussi la rupture d´éléments de structure. Juste avant l´effondrement, il est possible que l´on ait entendu certains de ces éléments fortement chargés se rompre avec fracas.

Vous etes marrant les architectes, vous parler de chose comme si vous les ignoriez.
Tous le monde sait, même vous, que dans une construction, vous avez de jolies idées puis lors du montage des structures et des bâtiments tous le monde tire les prix pour aller plus vite et moins chèr.
Evidemment que les tours n´ont pas fait l´objet de soins qu´il aurait fallu mettre en place, évidemment qu´il y avait de l´amiante mais pas partout,et vous croyez que les rapports vont dire ça à tout le monde comme ça au Etats Unis, les Roi du BOYCOTT.

Pourquou la 2eme Tour à-t-elle tenue plus longtemps, 1H49 au lieu de 45mn ? De toute façon, des tours ne sont pas prévues pour se prendre à plusieurs reprise des boeing franchement! Et quand le mega tremblement de terre va se produire à tokyo et LA, tout le monde va se demander pourquoi comment ?

C´est possible. La nature est bien plus forte que les calculs savants des archis.

Il ne faut pas caricaturer tout de même.

Je préfère essayer de comprendre. Je vous renvoie à une citation de Pierre Huyghe, artiste Français contemporain : "Tout ce que vous regardez, tout objet, toute image quels qu´ils soient, ont fait l´objet d´une réflexion, d´un choix et d´une immense activité."

Salut

En réponse à l´avant dernière réaction : le WTC aurait été conçus pour résiter au crash d´un boeing 707.

Sinon, où est-ce que l´on peut trouver le rapport des pompiers de New York dont vous parlez à plusieurs reprises ?

Les tours étaient bien conçues pour résister à l´impact d´un boing 707 (très comparable à ceux qui sont entrés en collision, d´une masse inférieure mais plus rapide), mais dans le cas d´un accident en phase d´atterrissage : 300 kmh, 1/3 de carburant.
Il y avait cependant un problème dans la conception du noyau de service : les escaliers étaient regroupés à moins de 10 mètres sur l´ensemble des étages, à l´exception des skylobbies et des étages techniques.

Si les escaliers avaient été répartis aux extrémités, l´un d´entre eux n´aurait pas été affecté comme dans la tour sud (crash au niveau du skylobby 78). Le nombre de victimes civiles aurait pu être divisé par trois en permettant aux personnes au dessus de l´impact d´évacuer.

D´autre part, et ça vous ne le trouverez pas dans le rapport officiel de la FEMA, il y a eu, d´après plusieurs sources d´informations, une grande confusion dans la tour sud, ce qui est à l´origine de la plus grande partie des victimes. L´un des aspects les plus singuliers et les plus beaux du WTC était qu´il y avait deux tours jumelles. Lorsqu´on regardait dans la direction de la tour d´en face, le vide était habité de la même tour et d´une présence humaine. En 1999, j´ai trouvé cela magnifique, mais bizarrement, j´ai pensé que cela serait dérangeant si il se passait quoi que ce soit dans la tour d´en face (la même tour que la mienne).
En 2001, c´est ce qui s´est passé : les occupants de la tour sud à qui on disait qu´ils étaient en sécurité sur les haut-parleurs du circuit interne de sécurité, sont descendus en masse parce que ce qu´ils voyaient dans la tour d´en face les perturbaient. En l´espace d´une vingtaine de minutes, beaucoup sont descendus au rez-de-chaussée car le système de desserte par ascenseurs était performant.

Malheureusement, et contrairement aux consignes des pompiers, le service de sécurité a estimé que ces gens étaient plus en sécurité dans leur bureaux et les ont renvoyés dans les étages. On raconte qu´un certains nombre d´entre-eux ont exprimé leur colère et leur rage, avant de mourir...

Une amie, qui a perdu son mari dans le skylobby 78 m´a dit que certaines personnes auraient même été contraintes de force de retourner dans les ascenseurs express.

Pour information, les morts civiles sont au nombre de 1360 dans la tour Nord depuis le 93°étage jusqu´au sommet et de 595 dans la tour Sud, du 78°étage jusqu´au sommet.


Vous pouvez télécharger le rapport de la FEMA à l´adresse suivante :
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm

Pourtant dans le rapport du NIST (http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-1.pdf p.130-131) on peut trouver que selon une étude réalisé en 1964 lors de l´élaboration des plans du WTC, le crash d´un boeing 707 volant à 600 mph (963km/h) n´aurait pas causé son effondremement.

Même si il est aussi dit que les documents de l´étude en question n´ont pu être examinés puisque indisponible, c´est pas 300 mais 963 km/h.

Exact d´après le rapport NIST:

"Buildings are not specifically designed to withstand the impact of fuel-laden commercial aircraft, and building codes in the United States do not require building designs to consider aircraft impact. Documents obtained from The Port Authority of New York and New Jersey indicated that the safety of the WTC towers and their occupants in an aircraft collision was a consideration in the original design. The documents indicate that a Boeing 707, the largest commercial aircraft at the time, flying at 600 mph was considered and that the analysis indicated that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact. No documentary evidence of the aircraft impact analysis was available to review the criteria and methods used in the analysis of the aircraft impact into the WTC towers, or to provide details on the ability of the WTC towers to withstand such impacts."

Quelques remarques :

J´ai lu quelque part que l´hypothèse d´étude retenue était 300km/h environ, soit la vitesse d´un avion de ligne en approche pour la phase d´atterrissage. Le cas retenu étant celui d´un avion "perdu dans le brouillard", donc un accident. 600 Mph représente la vitesse de croisière de tels avions.
Le NIST semble avoir pris possession de documents mentionnant ce chiffre, cependant il ne s´agit pas d´une étude, mais de conclusions sans démonstration. S´agit-il d´un simple courrier ?

Evoquer des dégâts localisés sans conséquence pour la sécurité des occupants en dehors de la zone d´impact paraît invraisemblable. Soit le chiffre de 600 Mph est faux, soit ils se sont trompés. Il ne faut pas oublier que les ingénieurs qui conçoivent de tels structures dans les années soixante sont des pionniers. Ils ne disposent pas des outils de modélisation par ordinateurs pour établir les réactions dynamiques des tours. Par exemple l´ingénieur du John Hancock à Chicago a utilisé un programme de calcul statique pour dimensionner la structure. Ce type de programme, vous pouvez le trouver en freeware aujourd´hui. Mais, en ce qui concerne le comportement dynamique et les effets indésirables sur les occupants des appartements, on a préféré s´entourer de précautions et retenir un principe structurel à moindre risque. Il existe à cet époque plusieurs cas de tours dont les effets dynamiques on été corrigés après la construction, parce qu´on ne savait pas bien appréhender ces problèmes pendant la phase d´étude.

Les principes retenus à l´époque sont bons mais insuffisants : il faut que les moyens d´accès de secours (escalier+ascenseur pour les pompiers) soient excentrés comme dans la zone d´impact spécifique de la tour Sud, sur la totalité des étages. Il faut un principe structurel qui évite tout élément porteur isolé comme un poteau, qui en cas de rupture pourrait entraîner l´effondrement. Or, les poteaux du noyau étaient "secourus" par le "hat-truss". Mais plus l´impact de l´avion est bas, moins ce système est performant.

Bonjour Mr Hébert,
Si j´ai bien compris, vous dites que l´effondrement des tours du WTC est hélas logique car c´est [de cette façon que les tours ont été conçues pour pouvoir être détruites un jour, proprement, par le dynamitage du noyau]

Par curiosité, existe-il une modélisation, basée sur des calculs de structure, permettant de rendre compte de l´effondrement vertical des tours après l´impact des avions. Je me doute, qu´étant donné le nombre de paramètres mis en jeu, une telle modélisation n´est pas simple. Je vous avoue que je suis assez sceptique quant à une effondrement vertical causé par des dégats à la structure porteuse à un niveau donné. Mais il est vrai que n´étant pas architecte j´ai du mal à me représenter un modèle "simplifié" de la structure des tours tel que vous le décrivez dans votre article.

Vous écrivez
[Il est bien évident que les poteaux espacés (5 à 6 mètres) du noyau de service, constituent le point faible de la structure et auraient dû entraîner l´effondrement immédiat de tout l´édifice]

Y aurait il qq part un lien que le Web où serait expliqué un modèle simplifié de la structure des tours permettant de comprendre le pourquoi de leur effondrement vertical en supposant une brusque rupture de la structure porteuse à un étage donné.

Par avance merci

Charle

Ce n´est pas exactement ce que je dis. J´essaye de rapprocher des faits, de comprendre. C´est important de comprendre, cela permet de sortir d´une situation de fatalité. Beaucoup se contentent de dire, c´est un bâtiment à ossature d´acier, donc c´est à cause de l´incendie. Ce n´est pas aussi simple, lorsqu´on rapproche des faits, des observations sur des incendies de tours aux Etats-Unis.

Il ya bien évidemment une explication logique dans l´enchaînement catastrophique qui a conduit à l´effondrement des tours.

Ce que je dis, mais cela n´a vraiment rien d´extra-ordinaire, c´est que le noyau central, constitué le plus souvent de poteaux espacés de 5 m environ, était conçu pour supporter presque uniquement des charges verticales (les planchers, les charges d´exploitation) contrairement au "tube" extérieur périphérique. Ce que je veux dire, c´est que dans ce cas, il n´y a pas "naturellement" de redistribution de charges dans le cas d´un dommage structurel majeur. La structure se déforme et cède. Il y a eu transfert de charges, grâce à la charpente métallique au sommet des tours qui reliaient tube extérieur et poteaux du noyau. Cette structure, appelée "hat truss", composée d´éléments en diagonale (triangulation, la propriété d´un triangle est d´être indeformable), avait également pour fonction de supporter une antenne de 100 m de haut (tour Nord).
Dans la tour Sud, les dommages structurels étaient situés plus bas, on peut donc supposer que le "hat truss" au sommet supportait plus d´efforts. Je constate que la tour sud, la seconde percutée, s´est effondrée la première.

On en sait un peu plus par le rapport du NIST au sujet du rôle des incendies. Pour ma part je pense qu´il s´agit toujours d´une cause qui reste indirecte. Le NIST a mis en évidence une déformation des façades pendant l´incendie. Ils ont procédé à des simulations par ordinateurs des incendies, dans lesquels les planchers (dont la conception est très particulière au WTC) se déforment très fortement. En se déformant, les planchers exercent des efforts supplémentaires sur la structure périphérique, d´autant que les poteaux extérieurs ne sont reliés entre eux que par 4 boulons HR et une plaque d´acier peu épaisse et très haute. Il faut bien comprendre que la résistance des tours aux effort du vent s´exerçait par la très grande répétition d´éléments structurels relativement légers. Ce n´était pas nécessairement un défaut, puisque l´énergie du choc produit par le crash des avions n´a fait osciller le sommet que de... 7 ou 8 mètres et a été absorbée par la rupture de ces éléments.
Il faut bien comprendre que la structure périphérique "tube percée" offrait un très bon contreventement dans le sens du plan de chaque façade, mais pas perpendiculairement aux façades. C´est la répétition des planchers qui assurait la cohésion de l´ensemble. Donc les tours offraient une grande resistance aux efforts répartis du vent, mais pas à un effort concentré, à un choc. Le paradoxe, c´est que c´est l´un des points forts de la structure des tours par rapport aux événements du 11 septembre. Si la structure avait opposée plus de résistance lors du crash, quels en aurait été les effets sur la stabilité générale des tours ?

Ces structures étaient exceptionnelles, géniales avec cependant des points de faiblesse qui peuvent être améliorés à la lumière de ce qui s´est passé, comme la conception des planchers, trop complexes pour être protégés efficacement contre un incendie majeur. Par exemple, si les escaliers n´étaient pas regroupés au centre de chaque noyau, il n´y aurait pas eu 1500 personnes prisonnières des étages supérieures. Mais dans le même temps, 15 000 personnes ont pu évacuer les lieux parce que les tours ne se sont pas effondrées à l´instant de l´impact.

Le NIST a modélisé par ordinateur l´effet des incendies et les dégâts supposés sur la structure, mais ces simulations sont controversées. Ce sont les seules simulations à ma connaissance. Pour le reste, il faut reconstituer ce mystère comme une enquête policière en collectant des faits, des détails.

http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

En ce moment, je regarde une vidéo relative à une théorie du complot : une thèse selon laquelle les démolitions auraient été contrôlée par explosif.
Ce qui est très troublant c´est que je compte quatre ingénieurs civils qui défendent cette thèse, dont l´un d´entre eux au moins, enseigne dans une université américaine. J´écoute avec beaucoup de prudence, et les hypothèses avancées, les faits mis en évidence sont intéressants sans pour autant constituer une démonstration irréfutable. Par exemple, le dégagement des fumées, des nuages de poussière nous en apprennent beaucoup à l´instant de l´effondrement. Par exemple, si l´effondrement des tours avait été provoqué par la rupture brutale des planchers, on aurait vu un mouvement suspect de nuage de fumée.


http://www.911revisited.com/video.html

Bonjour Mr Hébert et merci pour votre réponse. Je me livre à un petit résumé afin de voir si j´ai bien compris votre hypothèse:

Je suppose donc que la tour est constituée d´une structure interne, destinée à la résistance aux efforts verticaux, et d´une structure externe permettant d´isoler la structure interne, p.ex. des contraintes générées par le vent... Ces 2 structures sont reliées par le hat truss: une charpente métallique.

a) L´impact de l´avion entraine une rupture majeure dans la structure interne
==> elle devrait céder immédiatement car les efforts verticaux ne peuvent plus être répartis jusqu´au sol convenablement
b) Mais la rupture de la structure interne est "retardée" par un transfert d´efforts à la structure externe via la hat truss. La structure externe empêche alors l´effondrement de la structure interne.
c) La charpente metallique finit par céder
==> la structure interne cède et les étages s´empilent les uns sur les autres comme des dominos
d) La structure externe s´effondre quasi immédiatement après entrainée par la chute des étages (?)

Je comprends mal le point d)

N´hésitez pas à corriger ce que je n´ai pas compris cela me permettra, ainsi qu´aux autres lecteurs, de mieux comprendre le problème.

Cordialement

Charles

La structure externe a deux fonctions : elle assure le contreventement de la tour (résiste aux efforts latéraux du vent) et support une partie des charges des planchers. La structure interne supporte essentiellement une partie des charges du planchers (fonction de support gravitationnel), elle ne joue pas un rôle essentiel dans le contreventement.
L´ensemble est "connecté" par la charpente "hat truss" au sommet et tous les planchers qui y reposent, mais ceux-ci n´ont pas joué de rôle dans la redistribution des charges le 11 septembre, bien que la répétition des planchers rigidifie l´ensemble.

commentaires :

a) oui, il faut imaginer des poteaux sectionnés qui sont suspendus au dessus du vide, alors qu´ils ont pour fonction de transmettre des charges gravitationnelles au sol... Le hat-truss est donc fortement sollicité, d´autant que dans la tour sud, qui a résisté moins longtemps, il y a plus de charges à supporter, le crash s´étant produit plus bas.

b) le "hat truss" a transféré les charges sur la structure périphérique, mais aussi sur les poteaux intacts du noyau (structure interne)

c) c´est une hypothèse qui me paraît plausible, dans la mesure où la tour sud s´est effondrée plus rapidement, avec des dommages structurels survenus plus bas.

Non, les étages ne s´empilent pas les uns sur les autres, car l´effondrement s´est déroulé pendant 14 secondes. Les efforts qui s´exercent sur l´ossature verticale sont tels que si ils cèdent, les planchers à structure légère n´opposent aucune résistance. Il n´y a pas d´effet domino mais un effondrement continu et rapide.

d) même commentaire, se reporter à (c)
précision : la nature des liaisons explique l´entraînement de la structure externe. Des pièces se sont détachées à l´endroit des liaisons par boulon HR, ou ont été entraînés repliées vers l´intérieur.

Afin de prolonger votre questionnement sur les éléments avancés sur http://911revisited.com/video.html, en faveur d´une démolition contrôlée, voici ce qu´on peut lire à ce sujet sur :

http://u-blog.net/neplusfairefausseroute/note/72

- quand et où auraient explosé les bombes qui auraient détruit les tours ? David Ray Griffin cite des pompiers qui ont, soit vu un flash isolé au bas du building, soit entendu des bombes à tel ou tel tel étage, soit entendu une succession de pop pop pop au moment de l’effondrement (http://www.911truth.org/article.php?story=20060118104223192). Ces bruits peuvent avoir des origines diverses. Elles peuvent venir de l’intérieur du bâtiment (chutes d’objets, d´ascenseurs, générateurs qui explosent, réaction eau, aluminium, puis hydrogène oxygène) ou de l’extérieur (brûlés sautant des fenêtres contre le sol). On notera toutefois que l’incendie de l’hôtel de Windsor s’est aussi accompagné d’"explosions sourdes" sans pour autant que l’immeuble se fût effondré (http://www.ledevoir.com/2005/02/14/74801.html). Mais n’écartons pas les hypothèses de David Griffin. A nos yeux, si des gens auraient placé des bombes pour rendre plus infernal les attentats du 11/9, ce ne sont pas ces bombes, situées bien au-dessous de l’impact, qui ont détruit les tours. Et il est possible que la mairie de New York ait dissimulé ces témoignages pour ne pas être accusée d’avoir failli à la surveillance des tours. Mais la mairie veut peut-être simplement cacher l’incompétence des secours. A son tour, la commission officielle se serait montrée peu amène vis-à-vis des témoignages de Louis Cacchioli et William Rodriguez pour protéger les notables des foudres populaires. Les "pop pop pop" perçus peuvent venir du choc successif et régulier des étages les uns sur les autres, avec pour conséquence un chevauchement des ondes sonores. Certains témoins disent avoir perçu un boum avant de voir la tour s’effondrer. Mais ils ont probablement regardé la tour après avoir entendu le boum. Aussi, dans leur tête le bruit aura eu lieu avant l’effondrement dont ils n’avaient pas vu le début alors que le boum n’était peut-être que l’onde de choc du début, brutal, de l’effondrement. Autre bizarrerie de Mr. Griffin : il sépare complètement les témoignages des images vidéos. Ainsi devrait-on croire, à la seule retranscription des témoignages, que des explosions et des projections de débris horizontales ont eu lieu avant le début des effondrements !

- Autre point à éclaircir : qui aurait posé ces fameuses bombes de façon à les protéger des crashs pour les déclencher plus tard précisément à la hauteur des étages endommagés ? Le FBI, le Mossad, le FSB, le MI6, une équipe de pieds nickelés moustachus de la compagnie de plomberie Oussamario Bros ? Ou des mini-bombes très discrètes étaient-elles prédisposées tout au long des structures centrales et furent-elles déclenchées toutes en même temps par le tout nouveau propriétaire pour toucher les assurances ? Ou les avions étaient-ils munis de bombes ultra-résistances censées être déclenchées le moment venu mais pas assez résistantes et construites selon une forme pour ne pas traverser traverser les tours des l´impact ??

Question annexe : si les explications faisant état d’une démolition contrôlée se laissent aisément écartées par d’autres explications, on est peut-être fondé à se demander qui a réussi à relayer de manière si étendue de telles explications bancales en ayant les moyens et les relais associatifs ou universitaires suffisants. N’y a-t-il pas là une opération de diversion vis-à-vis d’un complot moins vaste entraînant moins de risques pour les comploteurs de se voir compromis ?

Au sujet de l´hypothèse d´une explosion contrôlée, les arguments exposés n´apporte pas de réelle démonstration, mais ne peuvent pas être totalement rejetés. Cela reste une hypothèse assez improbable toutefois, compte tenu de la logistique et des risques d´être découvert. Il faut bien comprendre que cette hypothèse est de nature "conspirationniste", il semble difficile pour des terroristes d´installer des explosifs en toute discrétion dans des tours où le taux d´occupation des bureaux était de l´ordre de 95%, avec un service de sécurité très présent au bas des ascenseurs. Quoique, à la réflexion, dans les tours jumelles, il y avait certains endroits possibles...

L´explication proposée est qu´il y a eu, une semaine avant les attentats, un black-out total au WTC et une évacuation, ce qui aurait pu permettre la mise en place d´explosifs.

Tout ceci parait bien compliqué. Encore une fois, sur l´un des documents sonores, on entends bien une série de bruits d´explosion, mais il se peut, par exemple, que ce soit la rupture d´éléments structurels fortement chargés.

Si on veut s´orienter vers un complot, j´ai une hypothèse plus simple et plus plausible. Pour engager le pays vers la guerre de l´énergie au moyen-orient, pour marquer et emporter l´opinion, on laisse faire un groupe de terroristes, prendre des leçons de pilotage, on laisse se perpétrer un attentat spectaculaire dans les tours qui ont la réputation de pouvoir résister à un crash avec un avion de ligne, d´après les dires des ingénieurs qui l´ont construit, avec une hypothèse de 400 à 600 victimes. On donne comme explication dans les médias que la police, le FBI sont devenus tout d´un coup incompétents... On révèle le jour même l´identité des auteurs de l´attentat. On découvre le passeport de Atta dans les débris ! Malheureusement, on est dépassé par l´ampleur des événements, on avait pas prévu que les tours s´éffondrent...

Si ce que je viens d´écrire est plausible, repose sur des éléments factuels ( les services secrets qui agissent par manipulation, les tours jumelles, les premiers ouvrages civils de l´histoire américaine à pouvoir résister à une collision avec un avion de ligne...), il n´en reste pas moins que c´est aberrant sur le plan des risques politiques, avec des risques incroyables si cela devait être révélé ou découvert.

Ce qui est fascinant, vous avez raison de vous en étonner, c´est de voir ces théories "conspirationniste" (Il y a toujours eu une tendance aux Etats Unis) relayées par des universitaires, avec parfois des arguments un peu légers. La raison en est peut être politique.

Explication très intéressante, mais comment alors expliquez-vous l´effondrement de la Tour 7 ? Elle aussi s´est effondrée tout à fait verticalement. C´est ce qui me trouble le plus. Comment cette 3ème tour a-t-elle pu s´effondrer sans qu´aucun avion ne l´ait percutée ?

Je n´ai pas de théorie sur le WTC7, pour une raison très simple : cela ne m´intéresse pas, il n´y a pas de victimes, donc, il n´y a pas d´enjeu. Je suis cependant assez perplexe à propos de l´effondrement de cette construction survenue dans l´après-midi, plusieurs heures après les événements qui ont conduit ces enchaînements dramatiques.

On remarquera que le WTC7 est situé en dehors du complexe, à sa périphérie, et qu´il n´a pas été le plus touché lors de la chute des éléments structurels des tours jumelles (WTC 1 & 2), comme l´ont été le World Financial, le Bankers Trust, le West Broadway... [rapport FEMA chapitre 7]

A cette adresse, vous pouvez voir en plan comment se situe le WTC7 : http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch5.htm

C´est une tour de 47 étages assez banale, construite pratiquement 10 ans après l´inauguration du complexe, par le cabinet d´architectes Emery Roth & Sons, associé à Minoru Yamasaki pour le suivi du chantier à New-York (architectes d´opération).

Banale à l´exception de trois détails : il y avait une charpente à sa base qui reprenait une partie en porte-à-faux des planchers sur une quarantaine d´étages, aux niveaux 5 et 6 ("Transfer Trusses and Girders"), il y avait quatre importants réservoirs de carburant situé dans la tour (on croit rêver... évidemment totalement interdit dans un IGH en France), et le WTC7 avait des locataires très particuliers comme les services secrets (200 employés) et le service d´urgence de la ville de New-York. A ce stade, on a envie de rigoler : les services secrets dans un bâtiment de grande hauteur avec un réservoir d´essence au rez-de-chaussée... La première fois que je l´ai appris, c´était en anglais, je me suis fait ré-expliquer de vive voix ce fait pour le moins insolite par la co-présidente d´une association de victimes du 11/9 qui milite... pour plus de sécurité dans les tours aux USA. Ceci-dit quand on explore des rapports du FEMA sur des incendies de tours américaines, on fait des découvertes.

Ces réservoirs alimentaient des générateurs de secours, notamment au 5° étage par un système... de canalisations, certes protégées, mais bon... [rapport FEMA chapitre 5, page 13]. Donc, il y avait bien une circulation de produits à risque dans les étages.
Dans le rapport de la FEMA, chapitre 5, page 14, il y a un tableau qui décrit l´installation :
- 5 générateurs de secours, dont un réservé aux services secrets, au 9° étage. Pas d´autres installations au dessus de ce niveau.
- plusieurs réservoirs de 1041 litres (275 gallons) d´essence aux niveaux 5, 7 et 8, à proximité des générateurs
- un réservoir d´essence de plus de 200 litres au 9° étage, à proximité des générateurs
- un réservoir de 22 700 litres d´essence aux niveaux 2 et 3... à proximité de la banque d´ascenseurs "low rise elevator bank"
- au rez-de-chaussée, des réservoirs de stockage et d´alimentation des réservoirs secondaires en étage : l´un de 22 700 litres et deux autres de 45 425 litres d´essence !

Encore une fois, en France, on ne laisse pas entrer une goutte de liquide inflammable dans un immeuble de grande hauteur, on tolère à la rigueur une canalisation de gaz pour alimenter des installations au sommet, canalisation sur-protégée et située en façade.

Dans le WTC7, la page 14 du rapport nous apprend que des canalisations d´essence se situaient dans une gaine, à l´intérieur de la trémie d´une banque d´ascenseurs... (west elevator bank)

De toute évidence, on a laissé brûler la tour WTC7 pendant des heures. On remarquera que des flames sortent des étages 11 et 12. Est-ce parce que l´on craignait de risquer la vie d´autres pompiers à cause de la présence de ces réservoirs d´essence, a t-on provoqué sa destruction par explosif comme certains le laissent entendre, en évoquant des propos ambigus de Larry Silverstein lors d´une interview à la chaîne PBS :

"I remember getting a call from the, uh, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, ´You know we´ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it.´ Uh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse."



liste des locataires du WTC7 (services secrets notamment...) et informations
http://www.serendipity.li/wot/7wtc.html

Bonjour. A propos du commentaire de Larry Silverstein (que j´ai eu l´occasion de voir en vidéo sur PBS presque sur le moment en 2001), je me pose justement certaines questions. Il nous précise donc (pour les anglophobes) :

"Je me souviens avoir reçu un appel du commandant des pompiers, me disant qu´il n´était pas sûr de pouvoir maîtriser le feu [dans le WTC7], et j´ai répondu ´vous savez, il y a déjà beaucoup de morts, peut-être qu´il serait mieux de le détruire´. Ils ont alors pris la décision de le détruire et nous avons regardé l´immeuble s´effondrer".

Quelque chose m´ennuie dans cette déclaration. En effet, je crois savoir qu´une démolition contrôlée est une opération extrêmement sensible et précise. On réunit des ingénieurs, des architectes et des experts en explosifs afin de définir une méthodologie en fonction de la structure du bâtiment et des constructions environnantes, d´étudier la cinématique de l´effondrement, de calculer les paramètres du minage (type de charges, emplacements, séquence de mise à feu), etc.

La phase d´étude d´une démolition contrôlée dure, à elle seule, entre 4 et 6 mois selon le type et l´emplacement d´un bâtiment. Il faut ensuite compter entre 1 et 2 mois supplémentaires pour réaliser le minage.

La question qui vient de suite à l´esprit est donc : comment les pompiers ont-ils réussi à démolir "proprement" le WTC7 quelques minutes après que Larry Silverstein leur ait donné son feu vert ?

Merci.

J´ai cru comprendre que les propos de Larry Silverstein étaient ambigüs, et soumis à interprétation. Le problème est que celui-ci n´a pas voulu revenir sur ce qu´il avait dit pour préciser sa pensée. Il est vrai qu´il se trouve dans une situation particulière, en relation avec les assureurs...

Les incendies ne semblaient pas très importants d´après les photos mises à disposition.

Le rapport des pompiers (FEMA) évoque une canalisation d´eau rompue sous Versey Street [ chap. 5 - page 21 ] et le fait que les sprinklers du WTC n°7 ne semblent pas avoir fonctionné, autrement dit, il n´y avait que les réservoirs d´eau en charge de l´immeuble pour venir à bout de l´incendie.

Le rapport confirme que l´on a pris la décision de ne pas combattre l´incendie qui s´est développé aux niveaux 11, 12 et 28, puis 11 à 13 et 28 à 30. La tour s´est effondré après environ 7 heures, ce qui est très au delà du degré de protection des structures contre le feu, sans oublier la présence de réservoirs de liquides inflammables...

D´après le rapport de la FEMA, il n´y a pas eu de "démolition contrôlée" par explosifs. C´est vrai, vous avez raison cela demanderait de la préparation et une connaissance de la structure de l´édifice, sans parler du risque à aller placer des explosifs dans un immeuble en feu.

Il reste que la séquence des événements reste un mystère concernant la tour n°7, du fait de sa localisation, pourquoi les constructions voisines n´ont pas été touchées de la même façon, pourquoi est-on venu à bout d´incendies dans d´autres immeubles ?

Bonjour M. Hébert. A la recherche d’informations sur les structures des WTC1 et 2 je suis tombé sur votre discussion fort intéressante. Un point que vous soulevez qui a retenu mon attention est : «C´est d´ailleurs de cette façon que les tours ont été conçues pour pouvoir être détruites un jour, proprement, par le dynamitage du noyau».

Est-ce à dire que les tours ont été construites autour de cette idée "centrale" si je puis dire ? Ou la nature de la conception du noyau trouve son explication ailleurs ?

Je suis à la recherche d’informations à ce niveau. Avez-vous des sources précises, liens internet etc. ?

Merci à vous.

Bonjour Pierre. La typologie des tours à noyau central de service, correspond à une tradition et un usage très répandu, dont l´origine est aux Etats-Unis. Modèle culturel importé, vous trouverez ce principe en France, dans la plupart des tours.

Norman Foster avec la très innovante Hongkongbank a rompu avec cette tradition au début des années 80, en proposant des plateaux entièrement libres et en rejetant sur les côtés les circulations et services. Jean Nouvel a repris ce principe dans son projet de tour Sans Fins (1989), en le justifiant comme proposition d´un nouveau modèle culturel, une façon européenne d´aborder la grande hauteur. Il a innové à son tour en proposant de faire circuler des ascenseurs express à double pont entre deux parois vitrées, de sorte que la lumière passe au travers pour éclairer l´intérieur des plateaux, sans être gêné par le passage des ascenseurs du fait de leur vitesse (7 mètre par seconde).

Le noyau central comme solution de contreventement permet de solutionner le problème de construire en hauteur sur une soixantaine d´étages. Par exemple la tour Montparnasse est construite autour d´un noyau de béton. Je ressens personnellement une sensation de malaise autour de cette masse qui vous confronte aux façades très vitrées, et au vide du fait de la distance relativement faible entre façades et parois du noyau.

Au WTC, le noyau de service n´avait plus qu´un rôle secondaire : supporter essentiellement les charges gravitationnelles d´une partie des étages, et accueillir les services et circulations.
Le contreventement des tours étaient assuré par la structure extérieure, dont la conception tant sur le plan technique, fonctionnelle, d´usage, était géniale. Par exemple, on s´y sentait particulièrement bien, pas de sensation de vertige. Il y avait une ambiance magnifique du fait de l´alternance entre pleins et vides.


Allez-voir ces photos prises par un employé du restaurant pour vous en rendre compte :

http://public.fotki.com/kostic/world_trade_center/windows_on_the_world-4/windows_on_the_world-1/page4.html

La structure externe supportait aussi l´autre partie des charges gravitationnelles des planchers.

Lorsqu´on analyse les pièces de liaisons de la structure, le "design" de certains éléments structurels, conçus parfois pour répondre à une fonction unique, on comprend que la rupture du noyau, du fait des charges très importantes en présence, ait entraîné le reste de la structure. La structure externe, qui est la plus importante, celle qui encaisse les charges du vent et qui offre la solution technique pour atteindre 110 étages, était constituée de pièces disproportionnées dans le sens où elles sont plus fines, plus petites que d´habitude.

C´est la grande répétition de ces éléments, leurs nombreuses liaisons qui paradoxalement en faisait un édifice très résistant. Par exemple, les poteaux étaient liaisonnés par des plaques d´acier d´1m10 de haut et de 3 cm d´épaisseur environ, qui n´offrent que peu de résistance perpendiculairement, mais au contraire une grande résistance latéralement (dans le plan). Ces plaques étaient d´ailleurs assemblées avec un très grand nombre de boulons HR. Il est possible que la conception très particulière de la structure des tours ait joué un rôle très positif au moment du crash, en absorbant le choc, l´énergie cinétique. Par contre lors des incendies, cela a pu poser problème, surtout lorsqu´on considère le contexte réglementaire américain...

Il y a des choses astucieuses dans la conception du noyau de service, comme l´emplacement des gaines techniques, le fait que les grues kangourou ont pu prendre place aux quatre angles, dans des gaines d´ascenseur express. Les ascenseurs eux-mêmes qui étaient très particuliers, surnommés "skylobby-express", capables de supporter près de 5 T de charge (55 personnes) à un peu plus de 9 m-s-1.
Les plans les plus précis, les plus détaillés, je les ai trouvé sur le rapport de la FEMA, puis, et surtout, sur le rapport final du NIST. Que cherchez-vous à savoir exactement ?

Bonjour à tous, et bonjour à vous Mr Hébert. J´ai lu une bonne partie de votre échange, qui est fort intéressant. Mes questions reprennent peut-être des problèmes déja posés et je m´en excuse par avance. Mais plusieurs choses me tracassent tout de même. Il s´agit d´abord de la vitesse d´effondrement des tours.

Il semble qu´elles se soient effondrées à la vitesse maximum autorisée par la gravitation. Ce qui signifie qu´il n´y a eu absolument aucune résistance offerte par les structures inférieures et intactes lors des effondrements. Je trouve cela tout a fait étonnant, vu la conception des tours. Avez vous une explication ?

Autre chose. Contrairement a ce qui est relayé par beaucoup de médias, la température atteinte dans les tours par le kérozène enflammé n´a pas dépassé les 500°C. Le rapport du NIST affirme même que cette limite presque maximale n´ait été atteinte que 45 minutes après le début des incendies.

Or les poutrelles d´acier du WTC était au-dessus des normes américaines, et leur qualité était irréprochable. Je me rappelle avoir lu qu´elles résisteraient sans problème à 2000° farhenheit, soit plus de 1000°C, pendant une heure, sans protection thermique .(!)

Bien que je ne sois pas architecte, ou ingénieur en batiment, j´ai fait un peu de physique durant mon cursus. Et il me parait tout a fait curieux que 47 poutrelles de cet acier aient succombées à des incendies de 300°C. D´autant plus que ces incendies manquaient cruellement d´oxygène lorsque l´on voit les fumées noires caractéristiques qui s´achappent des tours.

Et j´ajoute que la plus grande partie du kérozène a explosé au moment des crash, et ne s´est donc pas propagé dans les tours. On peut donc penser que les incendies étaient localisés. Dès lors, cela est incompatible avec la rupture des 47 poutrelles en même temps, comme l´explication officielle le laisse penser . (je me trompe peut-être )

Bref. Je n´arrive vraiment pas à comprendre comment ces tours ont pu s´effondrer, et encore moins de cette manière : tout droit, très vite et sans résistance inférieure. Même pour la 2e tour dont la partie supérieure est d´abord tombée latéralement, et a pourtant entrainé toute la structure d´une façon parfaitement perpendiculaire.

Autre chose : comment expliquez vous les secousses sismiques relevées par l´université de Colombia ? Les ondes enregistrées l´étant au moment précis où les tours commencent à s´effondrer et qui dépassent de 20 fois l´ensemble du signal correspondant au collapse des tours ! Ce qui n´est pas rien, et implique un dégagement d´énergie 100 fois supérieur !

Selon le directeur du Centre de Recherche sur les Phénomènes à Risque à l´université de Colombia,il s´agit "d´ondes sismiques de surface de courte période, traduisant une interaction entre le sol et les fondations du bâtiment". Ce qui est incompatible avec la théorie officielle du ramollissement des poutrelles .

Cela pourrait en revanche être expliqué par un dynamitage de la base des tours. (celles ci étant reliées au sol par ses fondations profondément ancrés dans les sous sols). Ajoutons ce commentaire de Mr Loiseaux, Président de Controlled Demolition Inc ,"si j´avais voulu flanquer ces tours par terre, j´aurais dynamité la base de la structure porteuse. Le poids du bâtiment aurait alors suffi à provoquer son collapse total, son implosion" ...

Cela parait invraisemblable, mais qu´en pensez vous ?

Vous avez raison, les tours se sont effondrées à une vitesse proche de la chute d´un corps libre, soit un peu plus de dix secondes.
Cela a une explication logique, compte tenu de la nature des assemblages des pièces métalliques et des forces en présence. La masse des étages supérieurs exerce une force considérable.

Si cette force ne peut plus être transférée dans la structure, si elle cède, suite à des dommages structurels majeurs, elle se reporte sur des éléments qui ne sont pas conçus pour cela, et n´offrent aucune résistance, comme des planchers, des cloisons, des bâtis de porte. Il y a des témoignages qui semblent indiquer que des bâtis de porte ont été déformés suite au crash, empêchant des occupants de bureaux de sortir. Cela peut être l´indice que la structure était proche de son état limite de rupture. Le rapport NIST avance cependant l´hypothèse que, suite au crash, les structures avaient encore un potentiel de résistance et de transfert de charges suffisant pour rester stable indéfiniment.

Le kérosène n´a pas alimenté les incendies, mais les a déclenché dans des proportions gigantesques. Les incendies étaient donc de nature "domestique" mais sur de nombreux étages. Or c´est une des faiblesses des tours jumelles : la protection passive contre l´incendie y était insuffisante, le feu sur un seul étage y étant presque incontrôlable (plateaux de plus de 3000 m2 sans divisions CF, voir le cas de l´incendie de 1975 dans la tour nord, au onzième étage). Du fait du déclenchement des sprinklers sur plusieurs étages, les réservoirs d´eau se sont vidés rapidement.

A ma connaissance, l´acier n´offre aucune résistance suffisante face à un incendie (15 minutes), on emploie donc des produits pour porter leur résistance à plusieurs heures. Cependant, les rapports des pompiers américains montrent qu´après un incendie important, après plusieurs heures, les éléments verticaux comme des poteaux en charge, ne se déforment pas, semblent incroyablement intacts, au delà du degré de protection de l´enduit anti-feu. Par contre, les planchers, les poutres peuvent se déformer de manière spectaculaire.

Au WTC, ce qui a posé problème, ce sont les planchers, constitués de pièces ultra-légères, une véritable dentelle d´acier. Le rapport du NIST semble démontrer, que par effet de dilatation, la structure externe s´est déformée de plusieurs dizaines de centimètres par endroits, ce qui a réduit encore la résistance des multiples poteaux d´acier, liaisonnés entre eux par seulement 4 boulons HR. C´était les planchers déformés sous la chaleur qui "tiraient" vers l´intérieur la structure périphérique, et non les poteaux soumis aux effets de l´incendie...

Les sismographes ont enregistrés l´effondrement des tours, mais pas seulement. Le moment de l´impact avec chaque avion apparaît sur le graphe.

Lors de la construction des tours, on a excavé jusqu´à une profondeur de 20 m pour trouver le bon sol (tours de 415 et 417 m). Pour comparaison, la tour Montparnasse a des fondations qui vont jusqu´à 70 m sous terre pour une hauteur de construction de 209m. Peut-être que la nature du sol (roche) a facilité la transmission des ondes des impacts. Encore une fois, l´effondrement de chaque tour a représenté une force, une énergie considérable. C´est un évènement sans précédent dans l´histoire de la construction.

Merci pour votre dialoque qui semble bien intéressant mais je voudrais ajouter quelque chose à propos du bruit d´explosion. Vous avez dit que les gens qui avait entendu des bruit avant l´effondrement des tours est peut-être dû au fait "qu´ils ont entendu ces bruits quand la tour était en train de s´effondrer et apres ça ils ont regardé la tour". En supposons que je sois sur place et qu´il ait un feu dans la tour, il me reste deux solution:

1-sois je m´enfuis à toute allure et là, normalement, je ne fixe pas la tour avec les yeux et votre hypothese peut marcher mais il reste les bruit aux alentours qui peuvent cacher le bruit des explosions tel que cris, sirènes des ambulances, sirène police...

2-sois je reste sur place et, si c´est le cas le plus probable, c´est que je regarde la tour en feu en restant bouche bée et quand un son survient avant l´effondrement je devrais le savoir. En plus de ça, les gens qui regardent la tour en restant fixes sont pour la plupart éloignés des tours ; c´est normal vu qu´il y a moins de risque de regarder les tours éloigné que sur place.

Pour ces gens il faut prendre en compte la vitesse du son qui a à peu près 3 secondes de retard pour 1km de distance et, en appliquant votre hypothèse ici, ca risque de ne pas marcher car le son prendrait du temp pour leur arriver et en plus vous devez savoir qu´auprès des tours il y a beaucoup de bruit : les ambulances, les cris, des gens affolés et j´en passe et un grand bruit autour des tours n´est pas bien identifiable et plus on s´eloigne de ces dernières plus on peut distiguer le grand son de celui du faible.

je vous invite à regarder le documentaire 911 eyewitness. Son directeur a filmé toute la scène du 11 septembre après le premier crash de l´avion.
Regarder puis critiquer.
Désolé pour mon francais cassé je vous remercie.

Bonjour. Quelqu´un ayant autorité, comme un archi, pourrait-il expliquer la vitesse de chute ahurissante des 3 tours du wtc, dépassant celle d´un objet en chute libre (et dans le vide) ainsi que la projection à plus de quatre fois la largeur des tours elles-mêmes de débris et ce, dès le début de la chute; La réduction en poussière du béton, la taille des débris métalliques tous transportable en camion et enfin la voporisation des moteurs d´avions composés de grosse partie d´acier et de titane. D´avance, merci

Sur la vitesse de chute et "vaporisation". Elle ne dépasse pas à ma connaissance celle d´un objet en chute libre, environ 12 à 14 secondes (il me semble qu´une chute libre pour cette hauteur serait de 9 ou 10 secondes). C´est très simple : si vous lâchez le bottin des architectes mondains sur vos pieds (le faîtes pas, on sait jamais) à 15 cm puis à 1,5m, vous risquez de vous faire très mal dans le second cas.

Dans le cas de la tour sud, à l´endroit où la structure s´est rompue, il y avait l´équivalent au dessus d´un immeuble très large de 30 étages de haut, donc une masse, une force gravitationnelle colossale. Il est donc normal que le béton se soit réduit en poussière, d´autant qu´il n´y en avait pas beaucoup sur les planchers (quelques centimètres coulés sur un support collaborant en acier, sur une structure d´acier très légère et performante).

Certains matériaux plus légers ont été projetés par le souffle lors de l´effondrement, d´autant que celui-ci a été violent (rupture de la structure primaire et non planchers qui s´empilent les uns sur les autres...), et que, il ne faut pas l´oublier, un bâtiment est constitué par beaucoup plus d´espace et d´air contenu, que de matériaux et de pleins.

Les moteurs d´avion ne se sont pas évaporés, on a retrouvé des pièces de l´avion qui ont traversé de part en part la tour, pour "atterrir", deux trois blocs plus loin...

Il est faux de dire que les débris étaient tous transportables, on a dû découper une partie de la structure encore debout, à moitié déformée. Beaucoup d´éléments verticaux, c´est à dire les pièces préfabriqués de la paroi extérieure ou les piliers d´acier du noyau, étaient presque intacts (ruptures au niveau des liaisons) et ont dû faire l´objet de découpe au chalumeau. Tandis qu´il fallait être un "initié" pour reconnaître dans les débris, les éléments structurels des planchers, structures légères et ultra-performantes, dont on pouvait confondre les restes sur les photos avec des enchevêtrements de câbles électriques.

En réponse à "search", sur le réflexe de fuite et le bruit d´explosions

Laissons de côté les bruits d´explosion, c´est une question à part qui n´a rien à voir avec le réflexe de fuite des gens.

Sur le comportement des occupants de la tour sud, avant qu´elle ne soit touchée à son tour par un avion, il y a quelque chose d´intéressant à dire. Dans la tour Nord, ordre était donné d´évacuer, mais pas dans la tour sud, contre l´avis d´ailleurs des pompiers. Des messages étaient diffusés sur l´intercom de la tour sud, de ne pas évacuer ("votre tour est sûre"). Le service de sécurité, curieusement, craignait qu´il y ait plus de danger en bas, à cause des corps et des débris qui tombaient, face à une sortie massive de gens. Pourtant, les halls étaient très vastes (de l´ordre de 5000 m2) et débouchaient sur des circulations protégées en sous-sol.

On m´a informé (proches de victimes), que certaines personnes auraient été refoulées de force pour retourner dans les étages.
Cependant, les statistiques en atteste, un très grand nombre de personnes ont évacué par ascenseurs, dans l´intervalle de la vingtaine de minutes avant le second impact touchant cette tour, malgré les messages les encourageant à rester.

Pourquoi ? J´ai eu la réponse deux ans avant, en visitant successivement la tour Nord, puis la tour Sud. Il y avait une très belle idée dans ce projet. A 45 mètres, dans l´immensité du ciel de Manhattan, il y avait de la vie, des gens, on distinguait des bureaux dans l´autre tour. L´autre tour était pratiquement "l´image miroir" de la tour où je me trouvais. Ce qui est curieux, c´est que j´ai alors pensé : "quel magnifique projet, quelle belle idée de rendre à quelques dizaines de mètres le ciel habité, mais si il arrivait quelque chose dans la tour d´en face je serais très mal à l´aise...".

Voilà d´où vient le réflexe spontané d´évacuation des occupants de la tour sud : une belle idée qui se transforme en malaise, en face, la tour Nord, en flamme, identique à la tours Sud, qui renvoi une image insupportable et dangereuse de l´endroit où ils se trouvent.

Tour Nord : environ 1500 morts sur les 18 derniers étages. (première tour percutée)
Tour Sud : moins de 600 morts sur les 32 derniers étages, dont un peu moins de 200 victimes dans le Skylobby du 78ème étage, au moment du second crash.

Bonjour M. Hébert, comment expliquer qu´au moment de l´effondrement de la première tour, la partie supérieure bascule sur une des faces de l´édifice. De cette façon l´ensemble de la charge est supporté par une seule facade ; alors pourquoi est-ce que le reste de l´effondrement se produit de manière égale sur les autres faces ? Logiquement, les côtés qui sont dégagés du poids par le basculement sur l´autre face auraient dû résister?

Bonjour. Vous parlez du cas de la tour Sud. La tour Sud est la seconde à avoir été percutée et la première qui s´est effondrée. Imaginez que vous isolez une façade d´une des tours jumelles du WTC, et que vous posez un repère orthonormé X, Y, Z, de telle façon que l´axe Z soit perpendiculaire à la façade. Selon les deux axes X et Y, la façade est très résistante, mais pas dans l´axe Z.

Autrement dit, la façade isolée d´une tour n´oppose que très peu de résistance "frontalement". Rappelez-vous le 11 septembre, les avions ont presque été "absorbés" à l´intérieur des tours. On pouvait voir l´emprise des ailes, leur forme sur la façade endommagée un peu à la manière d´un personnage de dessin animée qui traverserait un mur.

Tant mieux. Tant mieux si la nature des liaisons de la structure n´a pas opposé trop de résistance au moment du choc... les tours n´ont oscillé que de 8 mètres.

Revenons sur le détail de la structure en façade. C´est une série de poteaux carrés (de petite dimension), peu espacés les uns les autres, liaisonnés par une sorte de grande plaque d´acier, et non une poutre. Cette plaque oppose une résistance relativement faible perpendiculairement, à la manière d´une règle plate. Par contre cette plaque apporte une liaison pratiquement indéformable dans son plan (prenez une règle plate et essayez).
Si on regarde les liaisons entre les pièces préfabriquées de la structure externe, il y avait à intervalle une série verticale de boulons Haute Résistance entre deux demi-plaques, et seulement quatre boulons à la base de chaque poteau, à intervalle de trois étages. Normalement, les poteaux ne font que transmettre des charges verticales. Lorsque les avions les ont percuté, ces quatre boulons n´apportaient aucune résistance frontale, et ont été disloqués par le choc.

Pour qu´un bâtiment soit contreventé, il doit s´opposer aux forces du vent selon les trois directions : X, Y, et Z.
Les tours jumelles étaient parfaitement contreventées.
C´est l´assemblage des 4 façades qui formait un tube, de section carré, contreventé dans toutes les directions.
Les liaisons par les planchers assuraient aussi de la cohésion à l´ensemble, ainsi que la charpente "hat truss" au sommet.

Chaque tour de très grande hauteur est un prototype, une solution originale, bien qu´il y ait des familles de types structurels. Les tours jumelles étaient de type "tube percé", par analogie à une section creuse avec des percements pour les fenêtres. Toute une génération de tours à la Défense sont de ce type, avec toutefois une paroi extérieure et continue de béton, avec des percements réguliers pour les fenêtres.

Ceci-dit, l´originalité des tours jumelles, tient dans l´élégance, la légèreté, la singularité, de sa structure, constituée d´une grande répétition d´éléments relativement fins par rapport à la hauteur atteinte, avec une décomposition du "travail" des forces.

Si on ajoute la question de la très grande échelle de ces édifices, vous devez comprendre maintenant, que la structure formait une entièreté, un ensemble, dont on ne peut pas isoler une partie, sans mettre en péril l´équilibre de l´édifice.

Toutefois, ces structures ont été capables de supporter le crash d´un avion lancé à grande vitesse. Chaque façade, pratiquement indéformable dans leur plan, pouvait compenser le très grand trou formé par la collision. Le planchers, constitués d´une sorte de résille d´acier, ont permis d´absorber à la manière d´un ressort, une grande partie de la force dynamique de la collision, et freiner la progression des avions et des dégâts. L´effondrement local de parties de plancher ne pouvait pas entraîner l´effondrement de toute la structure. Par contre les poteaux du noyau central de service, espacés les uns des autres ne disposaient pas de liaisons latérales suffisantes pour compenser la redistribution des charges en cas de dommage important. Ils n´étaient secourus que par le "hat truss" au sommet qui les liaisonnaient ensemble et les reliaient aux quatre façades. Je pense que c´est cette partie d´ouvrage qui a atteint ses limites le 11 septembre. C´est ce qui explique que la tour sud, frappée plus bas, avec des charges à redistribuer plus importantes, a résisté moins longtemps.
Pour en revenir aux incendies, le rapport du NIST a démontré que des planchers se sont déformés pendant l´incendie et ont exercé des efforts supplémentaires sur les assemblages des éléments structurels en façade. Donc, si les incendies ont joué un rôle, c´est de façon indirect, par des effets de dilatations, et non par la rupture de poteaux d´acier, en l´absence supposé de la perte de leur protection incendie.

Si vous comprenez les caractéristiques et les limitations de chaque élément structurel, les phénomènes en présence, vous pouvez commencer à comprendre l´enchaînement qui a abouti à la rupture de l´ensemble. Du fait des forces considérables en présence, ce processus ne pouvait être que général et inéluctable. Ceci-dit, le paradoxe, c´est qu´elles étaient suffisamment sûres pour que 80% de ses occupants survivent face à un phénomène d´une gravité exceptionnelle.

Cher Monsieur Hébert, comment expliquer la présence de thermate (substances explosives) sur des fragments des tours? Celle-ci semble à présent attestée par des élements dignes de foi et expliquent les foyers visibles sur les lieux de la destruction de la tour 2 et 7, plusieurs semaines après. Comment croyez vous pouvoir expliquer l´écroulement de la tour 7 qui n´a pas été endommagée par un avion à pleine vitesse mais a subie un incendie très limité aux hydrocarbures?

Les traces retrouvées de thermate ne corroborent-elles pas les très nombreux témoignages recueillis in tempore non suspecto faisant état d´explosions multiples à divers niveaux des tours? Croyez vous vraiment qu´une enquête digne de ce nom, telle celle de la commission spéciale, puisse se dispenser d´analyser le sérieux de ces témoignages et n´est-il pas éminemment suspect de faire aujourd´hui comme s´ils n´avaient pas existé?

Bonjour Maître. Il y a eu effectivement des réactions explosives au moment et pendant l´effondrement. Je vais être très clair : je suis ouvert à toutes les questions, à toutes les théories, et parce que je reste ouvert, je collecte des éléments factuels de diverses sources que je mets en relation. Puisque vous évoquez les théories du complot, parlons-en sans détour.

Plusieurs ingénieurs ou universitaires américains évoquent la possibilité d´une démolition contrôlée des tours par explosif. Ce qui m´étonne c´est parfois la légèreté de leur argumentation ou le manque de prudence dans leur thèse, par rapport à leur formation scientifique. Par exemple, l´un d´eux a provoqué l´hilarité de l´assistance en présentant la photo d´un barbecue en métal, en précisant qu´on ne craint pas qu´il ne s´effondre sous les flammes. C´est n´est évidemment pas comparable avec l´ampleur des incendies du WTC, cela relève de la légèreté, voir de la malhonnêteté intellectuelle. Ils mettent en doute l´ampleur des incendies par l´analyse de la couleur des fumées. Pourtant, il y a des témoignages comme celui de Christine Olender qui rapportait que les revêtements de plancher se gondolaient au 106° étage. Et puis environ 200 personnes se sont jetés du haut de la tour Nord, là où l´incendie était le plus important. Il faut du courage ou des conditions vraiment très dégradées pour faire ce geste.

Il n´y a pas de preuve sur le recours à des explosifs, pas plus contre cette thèse. Rien n´est impossible. On ne peux que mesurer la probabilité ou l´improbabilité de cette thèse. Je pense que la probabilité du recours à une démolition contrôlée est faible, concernant les tours Nord et Sud.

Lorsqu´on démolit un immeuble en plaçant des explosifs, on "n´explose pas l´immeuble", on détruit des points porteurs, pour provoquer le déséquilibre de la masse de la construction. On se sert de cette masse, de cette énergie contenue, qu´on libère. Autrement dit, on provoque une réaction mécanique et l´immeuble se détruit lui-même par la force gravitationnelle.

Donc, qu´il y ait des explosifs placés sur des piliers ou une rupture de la structure suite au crash et aux effets de l´incendie, le résultat semble être le même. Les dégagements de fumée ou le bruit d´explosions, l´apparition de boules de feu dans une construction occupée qui s´effondre n´a rien de concluant.

En ce qui concerne les dégagements de fumée suspects localisés en façade, au moment de l´effondrement, cela peut être très intéressant. Ce n´est pas une preuve absolue de présence d´explosifs, puisqu´il y a d´autres explications possibles, comme un flux d´air expulsé à travers une partie démolie, ou la rupture d´un élément de structure. Ce qui m´intéresse beaucoup, c´est la présence d´un tel phénomène au sommet des tours Nord et Sud, parce que cela serait l´indice d´une rupture de la structure Hat Truss. Or cela a beaucoup de sens pour moi, puisque je défends l´idée que cette charpente au sommet a pu céder, sous la charge des poteaux du noyau, suspendus après avoir été sectionnés par le crash. C´est d´ailleurs la cause la plus logique de l´effondrement, dans un temps plus court, de la tour Sud : le Hat Truss était plus sollicité, avec un crash survenu plus bas.

Maintenant explorons la probabilité d´une destruction contrôlée. Placer des explosifs nécessite une étude et une préparation assez longue dans le temps. J´écarte l´idée d´une complicité avec la police du Port Authority sur place, dont 37 membres ont été tués le 11 septembre (La police du Port Authority assurait la sécurité en permanence dans les tours). Donc, cela aurait dû être réalisé dans un lieu très surveillé, à l´insu des locataires et des services de sécurité...

L´un de ceux qui défendent cette idée, Jeff King, explique qu´une semaine avant, il y a eu une coupure générale d´électricité et l´évacuation du site, car les équipements de sécurité, les caméras étaient HS. Cependant, il y avait des groupes électrogènes au 108°/109° étage, pour assurer le fonctionnement des équipements essentiels comme les ascenseurs, le désenfumage, et même les installations informatiques, etc.. Admettons que cette source d´énergie n´ait pas fonctionné...
Je doute qu´en cas de black-out, le personnel chargé de la sécurité des tours ait évacué le site.

On nous explique que des explosifs auraient pu être placés sur des poteaux du noyau, à l´intérieur des gaines d´ascenseur, en toute discrétion... en utilisant je suppose les commandes de service, situés sur les cabines ! Le problème est qu´il y avait un risque important qu´on les découvre. En permanence, il y avait des agents de maintenance des ascenseurs. Le film des frères Naudet montre un des ascenseurs "SkyLobby Express" en travaux de maintenance, dans le hall nord. On sait que le 11 septembre, il y avait des agents de maintenance, présents sur le site, puisqu´ils ont témoigné. On sait que des participants à une conférence au "Windows on the world" ont dû emprunter un chemin indirect, en passant par le skylobby 78, et en empruntant des ascenseurs en service local. Une hôtesse était présente au 78° étage pour les guider et a eu la vie sauve. L´un des deux ascenseurs express du restaurant semblait donc HS. Au moins l´un d´eux était en service, puisque Liz Thompson l´a emprunté 2 ou trois minutes avant le crash.

Je ne nie pas le bruit d´explosions, puisque je les ai entendu moi-même. Cependant, quand on recoupe les informations, on se rend compte que ces bruits n´ont pas pour origine une substance explosive, mais d´autres causes comme par exemple des cabines d´ascenseur de 5000 kg de charge utile, s´écrasant au sol. L´effet est le même : une détonation et l´effet de souffle qui détruit en partie la gaine, d´après un des témoins. On sait même aujourd´hui quelles cabines sont entrées en chute libre, grâce à des témoins, comme l´ascenseur de service #50. De tels phénomènes ont dû se produire en étage, sur des ascenseurs de service local.

Enfin, quel peut être le bruit de la rupture d´un élément structurel qui a atteint sa limite de charge ? Certainement une détonation et un dégagement de fumée, par l´impact sur des matériaux comme la protection incendie, le plâtre, ou la chape de béton coulée sur les planchers métalliques.

A propos des "Thermates", je n´ai pas de connaissance dans ce domaine, mais j´ai lu que c´était une possible réaction explosive avec les panneaux d´aluminium en façades. On peut aussi admettre l´idée que des réactions explosives puissent intervenir pendant l´effondrement d´une construction "habitée", comportant des équipements, des produits d´usage courant avec des substances chimiques, ou peut-être des chantiers de rénovation de bureaux. Ce qui est clair, c´est que ces réactions ne semblent pas avoir de cause dans l´effondrement, par leur échelle.

Ce qui s´est passé dans la Tour n°7 m´échappe en partie, et d´ailleurs il n´y a que des hypothèses. A Philadelphie l´incendie d´une tour est devenue incontrôlable, pendant 19h ( la sécurité incendie aux USA est mauvaise, dans les tours construites à partir des années 60 ). Pourtant, elle ne s´est pas effondrée. On a constaté une très forte déformation des éléments structurels horizontaux (poutres des planchers), tandis que les poteaux semblaient intacts, au delà du degré de protection incendie.

Voilà une théorie possible : il se trouve que dans les étages bas, il y avait une partie des poteaux des étages supérieurs qui reposaient en porte-à-faux sur de très grandes poutres. Si ces poutres se sont déformés, il est logique que cela ait entraîné le déséquilibre du reste de la structure !

Pourquoi n´a t-on pas combattu l´incendie dans la tour 7 ? Parce qu´il y avait des services sensibles hébergés, comme les services secrets ou les services de sécurité de la ville de New-York, et qu´ils avaient installé quelque chose de totalement aberrant (par rapport à la sécurité incendie) : des reservoirs d´essence dans les premiers étages pour alimenter des groupes électrogène de grande capacité.

Bonjour, il est facile de discréditer la théorie du complot en prenant les parties les plus farfelues. Je suis d´accord avec vous que le bruit des explosions peuvent provenir de différentes sources. Lorsque vous expliquez l´effondrement de la tour Sud par le fait que le hat truss était plus sollicité car un plus grand nombre d´étages étaient au-dessus du lieu d´impact, je crois que vous omettez le fait que l´avion qui l´a heurté l´a fait à angle. Contrairement à l´avion ayant frappé la tour nord qui est entrée presque en plein centre. Donc le noyau a assurément été plus atteint que sur la tour Sud.

Lorsque l´on voit les images de l´avion pénétrant dans la tour Sud, seule une aile peut avoir touché les piliers centraux. Pour la tour 7, ce qui est le plus invraisemblable est que l´effondrement se fait de façon si parfaite. L´incendie qui n´était pas majeur, ou l´explosion d´un réservoir aurait pu faire basculer une partie de la structure, mais pas l´ensemble de l´édifice dans un synchronisme parfait. L´ensemble de ces questions démontrent la nécessité d´une enquête internationale et impartiale. L´aura-t-on un jour ? Je l´espère! Si certains dirigeants n´avaient rien à cacher, pourquoi ne l´instaurent-ils pas? Poser la question est y répondre.

Merci pour votre expertise.

Monsieur Hébert. Je salue votre pondération et effectivement, je pense que l´on ne peut mieux conclure ce chapitre obscure qu´en disant que tout est possible dans cette obscure affaire. Ceci étant, je crois que les probabilités que des explosions contrôlées se sont produites avant l´écroulement des tours est plus haute que ce que vous évaluez et est, à mon avis, très haute pour la tour 7.

Je me base, outre sur une intuition très tenace (qui ne vaut rien mais qui a fait ses preuves...), sur des élements que l´on ne peut pas négliger ni même sous-estimer :

1. Tout d´abord, le fait que les études scientifiques de la NIST et FEMA écartent sans autre explication cette potentialité d´explosions, est extrêmement suspect. Il est vrai que leur mandat vise à expliquer comment l´effet combiné du feu et du crash ont pu aboutir à l´écroulement des tours et qu´ils ne peuvent en aucun cas, examiner la possibilité d´explosions comme préalable à l´écroulement... Est-ce vraiment sérieux?

2. Le fait que le rapport de la commission ne mentionne à aucun moment l´existence des dizaines de témoignages ayant distinctement entendu des explosions, est lui aussi pour le moins étonnant. Après vérifications, le mot "explosion" apparaît une seule fois en tout et pour toute dans le volumineux rapport de la commission. Et c´est pour parler des attentats de 1993... Est-ce vraiment raisonnable quand on revoit les images d´archives qui circulent sur le net et dont il apparaît que des journalistes, pompiers, employés des tours, passants, policiers ont dans les moments précédents l´écroulement des tours et pendant celui-ci distinctement entendu des fortes explosions, bon nombre d´entre eux avançant une ressemblance frappante avec les controled demolition et parlant de lous explosion, secondary device, .... Je vous fais le léger reproche de sous-estimer la force de ces témoignages précis et concordants et de ne pas vous demander les raisons pour lesquelles ils ont été tenus secret par le Port de NY jusqu´au moment ou des citoyens ont obligé l´Etat à les divulguer...

3. Le fait qu´outre le son des explosions entendu par de nombreux témoins, des témoignages ont décrit l´existence de flash lumineux typiques de ce genre d´explosions.

4. Contrairement à ce que vous laissez entendre, il ne faut pas des quantités astronomiques d´explosifs pour provoquer les explosions ressenties. Ceux-ci semblent selon certains spécialistes pouvoir être placés avec une certaine discrétion dans le noyau des tours, à des endroits stratégiques.

5.Les diverses traces de métal en fusion visibles sur certains clichés et dont des travailleurs ont rapporté l´existence indiquent des seuils de températures extrêmement élevés qui sont incompatibles avec l´écroulement progressif des tours que vous décrivez, selon le physicien Jones qui défend l´idée d´une démolition contrôlée des tours.

6. Enfin, le relevé sismique indique plusieurs explosions de suite. Je ne pense pas qu´un ascenseur qui tombe puisse produire le même bruit et le même tracé sismique qu´une explosion mais je reconnais ne rien y connaître en la matière.

Enfin, par pitié, ne parlez plus avec ce vocabulaire formaté de journalistes de "théorie du complot" ou de "conspirationnisme". La volonté de bon nombre de gens est de vouloir pallier aux silences et incohérences d´une thèse officielle qui est, après réflexions, celle qui met en scène le complot le plus inoûi qui soit, à tout le moins, en tant qu´il ait pu aboutir par une chaîne de coincidences aussi invraisemblables, aux dégâts que nous connaissons et dont les causes restent effectivement mystérieuses.

A vous lire.

Réponse à Michel. Non, vous faîtes fausse route. Le fait que l´avion ait heurté la tour Sud proche d´un angle est plus grave que l´impact en plein centre de la Tour Nord. Il n´y a pas que le nombre d´étages à supporter par le "Hat Truss", il y a aussi le fait que celui-ci ne reliait pas les angles en parties égales, du fait de la forme rectangulaire du noyau de service.
(http://911research.wtc7.net/wtc/arch/hattruss.html). Dans la tour Nord, les dommages paraissent plus équilibrés, localisés, proche du centre de gravité en plan.

Je ne cherche pas à discréditer par principe la théorie d´un complot, je trouve peu probable l´usage d´explosif, ça me parait un peu compliqué à mettre en oeuvre, et peut -être un peu instable avec les avions et les incendies, etc.... Vous savez, si c´était un complot, il n´y aurait pas nécessairement usage d´explosif, on pouvait aussi laisser faire, manipuler l´opinion, et feindre l´ignorance.

Il n´y a pas que des détails farfelus dans cette thèse, le fait de mettre en parallèle la démolition contrôlée d´immeubles d´une dizaine d´étage avec l´effondrement de tours de 110 et 47 étages, paraît assez discutable. Ce que je leur reproche c´est de s´arrêter à des effets, plutôt que mettre en évidence... des faits.

Pour information, il me semble que les ailes sont suffisamment résistantes pour creer des dommages importants, surtout à pleine vitesse. Plus encore, il y a les moteurs, certaines parties du fuselage, et même les roues du train d´atterrissage. On a retrouvé une roue encastrée dans un élément structurel de la façade opposée au point d´impact, qui semble avoir été éjecté de la tour. Pour avoir une idée de la force en présence, il faut savoir que l´élément préfabriqué de la structure le plus léger, pèse 22 T. ( 3,1 m x 11 m environ)

Dans la tour 7, il ne semble pas y avoir trace dans les vidéos d´une explosion d´un réservoir de groupe électrogène. Je pense que les poteaux reposant sur des poutres de transfert, en porte à faux, situées dans la zone des incendies (6° et 7° étage), sont un bon point de départ, pour expliquer l´enchaînement catastrophique (rapport FEMA, chap 5, page 6). Une poutre qui supporte en porte-à-faux un poteau en charge, sur des dizaines d´étages, comparé à une poutre de plancher reposant sur des poteaux, ne provoquent pas les mêmes conséquences, en cas de déformation sous la chaleur d´un incendie de plus de 4h...

Au sujet de l´effondrement vertical parfait, là encore, méfiez vous des apparences, des conclusions trop hâtives ou simplistes. Si vous lâchez une pomme, elle tombe verticalement. Une tour de grande hauteur qui se coucherait sur le côté relève du fantasme. Des immeubles se sont couchés (progressivement) pendant des tremblements de terre, mais tout dépend de leur nature, de leur échelle, des liaisons structurelles...etc. C´était plutôt des constructions d´une dizaine d´étages en béton. Une tour classique d´une quarantaine d´étage, n´est pas conçue pour être penchée et subir de telles pressions, augmentées avec la hauteur.

Si un dommage structurel est apparu, suite à la déformation d´une poutre de transfert, des portiques (ensembles poteaux-poutres) se déforment très rapidement, des liaisons cèdent et c´est l´effondrement général, rendu parfaitement vertical, par l´échelle et les forces en présence, dans un immeuble de grande hauteur.
La tour 7 n´a rien à voir avec le principe structurel des tours jumelles. Jamais la structure de la tour 7 n´aurait pu permettre d´atteindre la hauteur des tours Nord et Sud. Il s´agit d´une trame classique en plan avec des poteaux espacés, reliés par des poutres à un noyau central, constitué de poteaux renforcés par des diagonales. C´est la solution à l´envers des tours jumelles. Dans la tour 7, le noyau assure le contreventement. Dans les tours jumelles, c´est la structure en périphérie qui oppose une résistance au vent, les poteaux du noyau n´ont plus qu´un rôle de reprise des charges des planchers et de leur portée. C´est à dire que l´on recherche la plus grande performance structurelle pour grimper à cette hauteur, la meilleure inertie en plan, du "tube" que représente la tour.
Bref, la structure de la tour 7 est plus classique, moins résistante, moins sophistiquée, destinée à encaisser des contraintes bien moins importantes qu´une tour deux fois plus haute. Et en plus, elle comportait des points plus délicats comme ces porte-à-faux.
Le 11 septembre, les pompiers ont demandé de ne pas intervenir dans cette construction à risque particulier (du fait des réservoirs de produits inflammables), suite aux pertes humaines subies dans la matinée. La tour n°7 s´est effondrée 7 heures après, soit au delà de sa résistance au feu, imposée par la réglementation, et en tenant compte des points fragilité de sa structure. Il n´y a eu aucune victime.

En attendant une hypothétique commission internationale, rassurez-vous, vous avez toutes les pièces du puzzle à disposition pour le reconstituer. Il y a des centaines de pages illustrées dans les rapports officiels, énormément de photos, de vidéos, de témoignages (dont certains sont extra-ordinaires), bref, il y a de la matière.

Cher Maître, il ne faut pas passer trop rapidement aux conclusions. Rien n´est impossible dans l´absolu, tout est une question de probabilité. A ce jour, en croisant tous les faits, tous les témoignages, l´usage d´explosifs est peu probable, certains diront que c´est délirant. Je ne dis pas que c´est du pure délire, mais je ne peux pas m´empêcher de mesurer des allégations aux faits, aux témoignages.

Je partage votre intuition sur une part d´ombre sur ces événements. Il y a aussi des faits troublants, précédent le 11 septembre.

Je viens de répondre, dans le précédent message, à certaines de vos interrogations, notamment le cas de la tour n°7.

Je reprends, dans l´ordre, les points que vous soulevez :

1. Les analyses du NIST et de la FEMA sont très intéressants par les pièces apportées au débat, peu importe les conclusions. Je dirais la même chose des conférences de ceux qui défendent la théorie de la démolition contrôlée. Je pense qu´il faut nuancer les expériences du NIST sur les effets de l´incendie sur les planchers, et le modèle statique sur les dégâts simulés lors du crash.

2. Il n´y a pas que des témoignages rapportés sur les bruits d´explosion, il y a aussi des enregistrements. Cela ne prouve pas pour autant l´existence d´explosifs, d´autant qu´il y a d´autres questions que cette théorie soulève. Il y a également des témoignages qui font le lien entre ce type de bruit et la chute des corps, la chute des ascenseurs.

3. Non les témoins que j´ai vu ne font pas le lien entre bruit d´explosion et flash lumineux. La plupart, parlent d´un bruit sans pouvoir en faire le lien.

4. Je ne parle pas de quantités astronomiques d´explosif pour démolir une structure, ce qui compte c´est de les placer avec science.

Il n´est pas démontré que l´on ait pu placer des explosifs dans le noyau en toute discrétion, sur des piliers, compte tenu des dispositifs de surveillance, de contrôle des accès. De plus, on aurait pu les découvrir. Il y avait un avant et un après 1993 au WTC. Suite aux attentats, on a installé des portillons autour des ascenseurs. Il y avait des agents de sécurité dans le lobby, dans les skylobbys, etc... des caméras à tous les niveaux, notamment dans les escaliers. En 1999, en moins de 10 mn, j´ai été abordé par un agent de sécurité dans le hall de la tour Nord.
Les endroits stratégiques sont inaccessibles sans être découvert. Impossible d´y pénétrer en toute discrétion.

5. Les explosifs ne provoquent pas la fusion du métal, mais un impact, une onde de choc, un effet mécanique. C´est l´exposition prolongée à une forte chaleur qui provoque la fusion du métal.

6. Les relevés sismiques montrent clairement chaque effondrement... et chaque crash, ce qui tend à démontrer la violence dévastatrice des crashs. Je parle de pics significatifs sur les graphes.

Enfin, j´emploi les termes de théories du complot, ou "conspirationnisme" sans aucune volonté de dénigrement.
Pour conclure, si on mets en relation les effets des crashs, les effets indirects (j´y tiens) des incendies, les caractéristiques particulières des structures, il n´y a rien "d´abracadabrantesque", pour reprendre un mot à la mode, en France, en ce moment, à mettre en évidence une chaîne de réaction.

Monsieur Hebert. Au cas ou vous n´en auriez pas eu connaissance, je soumets à votre analyse une vidéo intitulée Eyewitness qui a été réalisée à partir d´un reportage fait par un professionnel en live à partir du rivage d´Hoboken. Bcp de conclusions y sont tirées dont certaines sont sans doute hâtives. Néanmoins, vous y verrez et entendrez des "faits" relatifs aux flash et aux explosions et aux coulées pyroclasitiques ayant suivi le crash des trois tours.

Voici le lien : http://video.google.com/videoplay?docid=-2939164701791209176

J´aimerais avoir votre sentiment car je trouve ce reportage digne d´intérêt.

Bien à Vous,

"Il n´est pas démontré que l´on ait pu placer des explosifs dans le noyau en toute discrétion, sur des piliers, compte tenu des dispositifs de surveillance, de contrôle des accès. De plus, on aurait pu les découvrir. Il y avait un avant et un après 1993 au WTC. Suite aux attentats, on a installé des portillons autour des ascenseurs. Il y avait des agents de sécurité dans le lobby, dans les skylobbys, etc... des caméras à tous les niveaux, notamment dans les escaliers. En 1999, en moins de 10 mn, j´ai été abordé par un agent de sécurité dans le hall de la tour Nord.
Les endroits stratégiques sont inaccessibles sans être découvert. Impossible d´y pénétrer en toute discrétion."

http://reopen911.online.fr/?p=116

Bonjour M. Hébert, bonjour à tous. Cette "affaire" n´est pas simple et c´est intéressant de voir qu´on peut en discuter avec un architecte qui prend son travail au sérieux et qui reste ouvert à différents points de vues. Pour ma part je "crois" plutôt en la théorie de la démolition contrôlée et lorsque j´essaie de comprendre la théorie "structurelle" de l´effondrement elle ne me convient qu´à moitié, c´est un peu parce que je n´y crois pas mais aussi parce que cela nous entraine vite dans des complications techniques parfois difficiles à suivre (il faut bien l´avouer). Je partage le côté "intuition" de Maître Charmord. Les éléments qui font pencher la balance :

- éjections type "feu d´artifice" - donc explosions avec un angle supérieur à 0° - des débris des tours, mes connaissances de base en physique et mécanique (niveau Bac scientifique),

- d´après le capitaine des pompiers arrivé au niveau des feux au 78ème étage de la 1ère tour "il n´y que de petites poches, on doit pouvoir en venir à bout avec deux lances" (source : enregistrements audio de communications des pompiers de NY) - il a pu se tromper mais là encore l´intuition me dit qu´il était mieux placé et expérimenté que nous pour en juger,

- la comparaison avec une tour "similaire" en apparence : http://www.youtube.com/watch?v=uGsNADQicgc (Landmark Tower)

- l´effondrement du WTC7 (comparaison démolition contrôlée : http://www.911podcasts.com/files/video/Italiandebateshow-WTC7.wmv)

Enfin, merci pour votre avis de professionnel et d´avoir pris le temps de répondre aux messages ici car ce débat est des plus virulents actuellement.

Amicalement.

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt et surtout de ne pas avoir le temps de développer (j´ai beaucoup de travail jusqu´au 8 septembre). Donc, comme je n´ai pas beaucoup de temps, il y aura moins de sarcasmes. A propos du document video que m´a fait découvrir Chamord de Bruxelles, il y a un problème, ce sont les bruits d´explosion enregistrés à plusieurs kilomètres du WTC. Ces bruits ressemblent à un bruit de souffle amplifié sur un micro... Bref, le scoop serait du vent. Vous me direz, que je ne démontre rien et que je fais preuve de mauvaise foi.

Pas du tout. L´intérêt d´étudier les faits qui se sont déroulés le 11 septembre, c´est qu´il y a énormément d´informations, de témoignages et même de documents audio et vidéo. Or, il y a le film des frères Naudet, tourné dans le hall de la tour Nord, qui se déroule quelques minutes (8 à 12 mn ?) après le premier crash jusqu´au moment de l´effondrement de la tour Sud : plus d´une heure en continu.

Sur le film des frères Naudet, on n´entend aucune de ces explosions. Bref, pour approcher la vérité, il faut croiser les informations, puisque nous avons la chance d´en avoir à profusion.

Dans le film que m´a communiqué Chamord, il y a aussi cette suggestion un peu curieuse de passages d´hélicoptères d´un modèle spécial, qui passeraient au dessus des tours Jumelles, à travers l´épaisse fumée noire pour larguer je ne sais quoi : c´est un vieux truc de paparazzi. Lorsqu´on prend des images de loin, le télé-objectif écrase la perspective et déforme toute évaluation des distances. Je le sais car j´ai suffisamment fréquenté les salles d´attente des dentistes et lu les encarts de publication judiciaires des revues people...

En ce qui concerne la réaction de Mr Anonyme (qui a pris une voix déformée pour pas qu´on le reconnaisse), qui nous donne un lien vers l´interview d´une personne qui travaillait à la tour Sud au 97° étage, pendant un week-end, une semaine avant les attentats : c´est très intéressant car cela m´a apporté des précisions, sur un fait qui avait déjà été relaté pendant la conférence d´un scientifique, partisan de la théorie du complot, à savoir une coupure de courant exceptionnelle, que l´on disait générale sur tout le complexe, et qui aurait permis de placer des explosifs. Or, il ressort de cet interview qu´il s´agissait d´une coupure partielle, touchant uniquement la Tour Sud.

Il est même sans doute faux ou inexact, que la coupure d´électricité ait touché la moitié supérieure de la tour Sud, car chaque tour était divisée en trois secteurs. Les réseaux techniques étaient répartis par tiers, dans cet exemple, du 78° étage jusqu´au 107°. Donc, si je comprends bien, on aurait placé des explosifs dans la zone qui sera percutée par un avion (78° étage), mais pas dans les étages inférieurs ni dans la tour Nord... Ensuite, comme il s´agissait d´une intervention limitée (à un grand nombre d´étages tout de même...), l´ensemble du complexe ne pouvait pas échapper à la surveillance des policiers du Port Authority. Encore une fois, n´oubliez pas que l´autorité portuaire de New-York, maître d´ouvrage du World Trade Center, disposait d´une police assermentée à l´intérieur du complexe, ce qui est exceptionnel.

Cher Jean-Christophe, moi je n´ai qu´un bac littéraire (et encore), mais je peux vous affirmer que le dégagement horizontal de nuages de fumée lors des effondrements est dû à l´air expulsé, mélangé à la poussière des matériaux broyés. Dans un bâtiment, il y a plus d´air que de matériaux (de l´ordre de 90%).

Encore une fois, ce que l´on observe lors d´une démolition contrôlée, ce n´est pas l´effet de l´explosion, mais l´effet de l´effondrement d´un bâtiment, déstabilisé par les explosif. Cela ne prouve pas la présence d´explosif, dans le cas du WTC.

Mais : Les explosions en cascades dans les moments qui ont précé l´écroulement de la tour sont très audibles sur le reportage qui a été diffusé sur France 2. Je ne pense pas exagérer en disant que les images des premiers moments de l’effondrement de la tour sud ont permis d’entendre distinctement des fortes "explosions" à répétition qui n’ont rien à voir à voir avec l’entrechoquement des étages qui s’effondrent mais qui sont en tout point conformes aux témoignages live diffusés dans les reportages "complotistes".

Je n’ai pas eu l’occasion d’enregister les images, dommage... On aurait voulu relancer ou nourrir le débat qui fait rage actuellement que l’on aurait pas fait autrement.

Pour votre complète information, sachez encore que les cassettes originales des frères Naudet auxquelles vous accordez bcp de crédit ont été emmenés par le FBI (Voy. notamment http://www.france-amerique.com/infos/dossier/US%20war/1554/1554war1.html, ce n´est pas un site conspirationniste). Ces images sont donc susceptibles d´avoir été bidouillées par le FBI autant que le reportage Eyewitness dont vous vous gaussez, sans nous expliquer toutefois comment l´écroulement des tours et l´appel d´air qui a suivi ont pu, d´une part, pulvériser le béton présent dans les tours et aboutir à ces "coulées pyroclasitiques", semblables à celles qui se produisent lorsqu´un volcan entre en éruption ou lors de démolitions contrôlées...

En outre, à la fin du reportage, un témoignage du chef des pompiers suivi et ayant survécu à la chute de l´immeuble avec une civile du nom de Joséphine, laisse entendre qu’il aurait été sauvé en raison du ralentissement de la chute de la tour Nord dans les derniers instants, vers le 20 ou 30 ème étage... Il parle d’une diminution de l’énergie cinétique, si mes souvenirs sont bons.

Voilà qui me paraît difficilement conciliable avec la thèse que vous soutenez dont il se déduit que les tours se seraient écroulées progressivement en un peu plus de dix secondes en raison du fait que la structure aurait cédé à la hauteur des crash. Qu´en pensez-vous? Pourquoi l´écroulement n´a-t-il pas été jusqu´à son terme? Pourquoi le botin de téléphone s´est-il arrêté ou sa chute s´est-elle considérablement adoucie, pour reprendre votre métaphore?

Je constate au contraire que le témoignage de ce pompier serait davantage compatible avec la théorie selon laquelle les tours auraient été pulvérisés par une séquence d’explosions allant de haut en bas à la cadence de l’écroulement, jusqu’à s’arrêter brusquement à une certaine hauteur de la tour (peut-être pour éviter que le bruit des explosions ne devienne trop reconnaissable(?)). Je ne dis pas pour autant que cela s´est passé ainsi...

Si l’on veut avoir une autre intuition de ce qui a pu se passer il y a cinq ans, on peut regarder les reportages suivants, très bien foutus et fruits d’un remarquable travail de recherche et d’investigation:

"Everybody’s got to learn sometimes": http://video.google.fr/videoplay?docid=580917777760844692 sur les préparatifs des attentats.

" Who killed John O’Neill?: http://video.google.fr/videoplay?docid=-2007933227138676264 Un film assez complexe qui tente un rapprochement entre l’argent de la drogue, le terrorisme, la CIA, le FBI, des sociétés commerciales aussi obscures que puissantes qui contrôlent la sécurité des tours, des aéroports et de certaines compagnies d’aviation dont AA, des compagnies d’assurances, des personnalités politiques tels l’ancien maire Juliani (le héros du 9/11...), ... Entreprise très risquée et intéressante car elle accrédite l’idée que la "conspiration" même interne calquée sur un projet de détournement d´avions datant des années soixante et pourrait n’avoir impliqué activement qu’un nombre somme toute restreint de personnes à ce point impliquées que tout risque de fuite est exclu. Mais il est vrai qu’il faut avant tout vérifier la solidité des sources de ce film... Reste ce que les connivences vantées dans ce film, si elles venaient à mettre à jour l´existence réelle d´un complot interne, peuvent assurément expliquer pourquoi il aurait été possible aux propres services de sécurité des tours de poser des explosifs à des endroits stratégiques, le noyau par exemple.

Et surtout, un article, plus aride mais plus fouillé et sourcable que les reportages qui précèdent, de Sacha Sher qui continue son entreprise de travail à charge et à décharge sur le lien suivant: http://www.ublog.com/neplusfairefausseroute/2006/09/01

Bien à Vous,

- Je n´ai pas vu le document de France 2, j´espère qu´on me l´a enregistré. Les détonations pendant ou précédent l´effondrement des tours peuvent avoir pour origine des ruptures d´éléments structurels, certainement pas des planchers qui s´entre-choquent, dont le poids exceptionnellement faible (50kg/m2), n´est pas comparable à la masse de la charpente métallique.

- Il y avait une censure du FBI sur la diffusion d´images trop choquantes sur les victimes. Au début du film, l´un des frères Naudet s´auto-censure en ne filmant pas l´une des deux ou trois victimes dans le hall, suite à la propagation d´une boule de feu dans des gaines d´ascenseur. De même, les vitres et le marbre cassé ont pour origine à la fois l´explosion des portes d´ascenseurs au rez-de-chaussée (sans doute les lobby-express jusqu´aux étages sinistrés ou jusqu´au sommet), et le mouvement de la structure au moment de l´impact. Il faut savoir que des tours, dans les années soixante-dix, ont dû être corrigées par un système d´amortissement, lorsque la structure présentait des défauts d´encaissement de vibrations liés au vent. On ne disposait pas à l´époque d´outils de calculs aussi sophistiqués qu´aujourd´hui. Cela se traduisait par des vitres qui se brisaient du fait de la déformation des menuiseries (provoqués par le déplacement ou la vibration de la structure).
Si le FBI avait censuré le bruit d´explosions, qui paraissent importantes d´après le petit film tourné à 3 km du WTC par un amateur, les Naudet, qui sont français, auraient probablement soulevé cette grave question. J´ajoute, qu´il y a avait beaucoup de pompiers qui ont survécu. Faire pression sur autant de personnes, c´est invraisemblable.

- Le 11 septembre, ce que nous avons vu, ce n´est pas l´éruption d´un volcan, mais l´effondrement de deux tours (quatre avec la tour WTC7 et WTC3) qui représentent chacune 4 fois le volume de la tour Montparnasse à Paris. L´effondrement en près de 10 seconde a provoqué l´expulsion spectaculaire d´air mélangé aux poussières des matériaux détruits.

- Il n´y a pas eu de "diminution de l´énergie cinétique", cela paraît difficilement envisageable... Je sais qu´il y a eu 6 survivants miraculés dans un des escaliers des tours Jumelles. L´explication est la structure renforcée du noyau central, et surtout la nature du premier plancher au dessus du hall, renforcé pour supporter les équipements d´un étage technique. On pense que ce plancher a protégé cet escalier en se brisant sur les côtés.
Je ne soutiens pas que les tours se sont écroulé progressivement, et le processus ne s´est pas arrêté comme on pouvait le voir sur le site...

- pulvériser les tours par des explosifs serait idiot. Il faudrait une quantité importante, alors qu´il suffit de placer des charges explosives à des endroits stratégiques, ce qui n´est pas exactement simple dans un lieu occupé.
Encore une fois, dans une démolition contrôlée, ce qui est spectaculaire c´est l´effondrement d´un bâtiment par son poids propre du fait de la rupture d´éléments porteurs, pas les explosifs eux-mêmes.

- Un dernier mot concernant la thèse de la démolition contrôlée par explosifs : comment contrôler justement le déclenchement d´explosifs, placés dans une environnement très instable, du fait des incendies et du choc lors du crash de l´avion. Mais encore, Maître, quel est le mobile ? Des explosifs pour quoi faire ? Il y a déjà les dégâts provoqués par l´avion... Je rappelle tout de même que la structure n´était pas décorative et que l´on construit de tels édifices en économisant, en optimisant au maximum la matière.

Je constate que l´on a chacun radicalisé notre position dans des sens opposés... L´histoire nous dira sans doute si votre approche scientifique était exacte. Je dois bien avouer que je préférais nettement votre position antérieure consistant à dire que tout est possible, position qui serait renforcée si vous preniez la peine de lire les liens que je vous ai forwardés...

Pour répondre à vos points :

1. Le bruit entendu sur le reportager de France 2 avant le commencement de l´écroulement de la tour sud est un bruit d´"explosions" comme tous les témoins l´ont dit à l´unisson. Je vous renvoie à des images de CBS où le reporter affirme en direct au moment de voir s´écrouler la Tower 7 que "pour la troisème fois aujourd´hui, une tour est intentionnellement détruites par explosifs. Il y a de l´ahurissement dans sa voix mais aucun doute quant à la matérialité des faits... http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg De toute façon, si les explosions peuvent être expliquées comme vous le prétendez, pourquoi ce silence pesant qui en dit plus long que tout? Pourquoi ne retrouve plus trace de ces témoignages dans l´approche scientifique (FEMA, NIST, ...) et dans les rapports de la commission?

2. Je vous laisse libre de penser que le FBI ait censuré les parties du reportage des Naudet qui aurait pu choquer le public en raison de la violence des images. Ce n´est clairement pas mon avis. Le FBI n´est pas là pour censurer les images en raison de leur caractère choquant... Et les caméras confisquées par le FBI dans les instants qui ont suivi le crash du Pentagone c´était aussi pour ne pas choquer les citoyens... Ne me demandez pas pourquoi les Naudet n´ont rien dit, je n´en sais absolument rien...

3.Je vous suggère de vous renseigner sur le phénomène de "coulées pyroclastiques". Ce pourrait être une clé de cette affaire. Ce sont des phénomènes que l´on observe suelement lorsque certaines conditions sont remplies.

4. Vous niez le témoignage du chef des pompiers, comme vous niez ceux des occupants des tours qui ont distinctement entendu des détonations à répétitions et plusieurs grosses explosions. Les images des tours restantes permettent d´entrevoir qu´une partie des étages est restée en place. C´est dans cette partie que l´on a retrouvé l´équipe de pompiers survivants. Vous me dites que cela est du au plancher renforcé à l´étage des techniques. C´est une hypothèse sérieuse qu´il convient de vérifier... Mais n´y avait-il pas d´autres étages techniques aux étages supérieurs de la tour? Dans l´affirmative, pourquoi cet étage n´a pas protégé les étages inférieurs?

5. Les mobiles potentiels de l´explosion des tours sont innombrables mais le but était de s´assurer de la disparition de ces trois tours, et personne, pas même Ben Laden, n´aurait pu prévoir que le crash des avions aurait suffi pour arriver à un tel effet. Lisez les liens que je vous ai transmis, cela vous donnera déjà une petite idée sur les innombrables mobiles d´ordre financier, immobiliers et politiques, ...

Vos explications concernant la structure des tours jumelles me semblent assez claires et pertinentes. Toutefois, je souhaiterais savoir comment vous expliquez l´effondrement du noyau central inférieur au point de rupture; les piliers jusqu´à hauteur du crash travaillent encore en compression et devraient donc subsister ou opposer une résistance à la chute... non?

Merci de votre réponse

J´avais des doutes sur l´effondrement des tours mais je dois dire que les images (que je n´avais jamais vues) m´ont assez convaincu qu´il ne s´agit pas d´explosions contrôlées. On voit clairement la violence de l´incendie qu´on ne voyait pas d´un autre point de vue.
Au moment ou l´immeuble cède "lentement" à l´endroit de l´impact, on n´entend qu´un grondement sourd, ensuite les étages situés juste en-dessous cèdent de plus en plus vite en faisant un bruit ressemblant à des explosions. Dans une explosion contôlée, on fait sauter des piliers en bas des immeubles et l´immeuble s´effondre après !

Les frères Naudet aurait bien remarqué s´il y avait eu bidouillage. On voyait bien qu´ils évitaient de filmer les personnes qui avaient sauté. Certains finissent par être un peu paranos. La CIA et le FBI se détestent. Trop de complices comprometraient un complot.

En lisant les explications des architectes je comprends mieux. Cet immeuble était un piège mortel, cette structure ultra-légère ne pouvait pas tenir un choc pareil. Quans on voit que les parois étaient de simples placos, on frémit. A mon avis s´il y avait eu un incendie très violent pendant assez de temps, on aurait eu le même résultat.

Comment la science peut-elle s´affranchir de l´expérience et rester digne? C´est cette question que vous devriez vous poser, je pense. Avant de vous demander si les tours ont pu s´écrouler sans l´intervention d´un facteur externe à la chaleur et au choc des avions, il faut je pense se poser cette question simple : Peut-on faire l´économie des témoignages concordants de 118 pompiers qui alors qu´ils sont interrogés parlent tous d´explosions, de secundary device, controlled demolition, red flash, ...?

La réponse est évidemment négative car la justice pas plus que la science ne peut éliminer les témoignages décrivant avec précision la manière dont les témoins ont ressenti la chute des tours.

A cet égard, veuillez noter que de manière constante, les bruits d´explosions, tremblements et lumières liées à ces explosions sont entendus, ressentis ou vus avant et non après le commecement de l´écroulement des tours. C´est donc réécrire lesdits témoignages que de considérer que les explosions interviennent après l´ébranlement des tours.

La seule réserve apportée par les témoins des explosions consiste à dire : je ne savais à ce moment que c´était en réalité le bruit des étages qui s´écroulaient (the noise of the floors pancaking). Ceci démontre que pour remettre en question leur expérience - traumatisante si elle en est - de cette journée d´enfer, les témoins ont pris les premières explications pseudo scientifiques répercutées par les mass medias, à savoir la théorie du pancake collapse, pour oublier ce vilain cauchemar.

Or, nous savons aujourd´hui grâce à Monsieur Hebert notamment mais aussi grâce au rapport tout frais de la NIST que cette théorie est abandonnée, de sorte que l´explication alternative donnée aux pompiers pour chasser leurs mauvais rêve collectif était un mirage au moins aussi gros que les bruits qu´ils ont distinctement entendus, les flash qu´ils ont décrit et les explosions qu´ils ont vécues.

Il est pour le moins suspect que ni le rapport de la commission 9/11 ni le rapport de la NIST ne fasse référence à ces témoignages en dépit de leur concordance remarquable, corroborée par le récit des journalistes et les premiers rapports d´expert en démolition.

L´enquête ne peut dans ces conditions être considérée comme close.

Je me garderai bien de dire cependant que tel ou telle chose s´est passée le 11/09 ou que tel ou telle personne est coupable ou impliquée tant qu´une enquête digne de ce nom n´aura pas ne fut-ce que tenté de faire le clair sur ces témoignages oubliés.

Je ne peux assez vous conseiller de lire les témoins dans leur intégralité à l´adresse suivante :

http://worldtradecentertruth.com/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf

Vous serez ahuris de constater qu´ils ont purement et simplement été ignorés par les versions dites officielles de ces événements...

Je ne saisis pas les raisons d´un tel oubli si les explications alternatives données par Monsieur Hebert (chute des corps, ascenseurs, structure de la tour qui lâche, ...) sont aussi évidentes qu´il ne semble à présent le soutenir.

Au plaisir de vous lire

Avec un taux de 40% à 50% d´occupation aux premières heures de la matinée, il y avait au moins plus de 20.000 personnes présentes sur le site du World Trade Center, le 11 septembre... Comment se fait-il qu´il n´y ait que 118 témoignages qui évoquent des bruits d´explosions ? Ensuite ces personnes, dont des pompiers présents dans le documentaire des frères Naudet, ne parlent pas d´une hypothèse de démolition contrôlée par explosifs. Ces témoignages sont en général "interprétés" par ceux qui soutiennent cette thèse.

Je ne conteste pas ces témoignages, puisque j´ai entendu, et vu ces phénomènes, je conteste leur interprétation fallacieuse.

Il serait bon pour éviter qu´à Noël on soit encore à poursuivre ces débats stériles, que les défenseur de cette thèse fassent l´effort d´argumenter et justement se rapprocher d´une démarche scientifique...

Je réitère mes questions :

- comment peut-on contrôler à distance des explosifs dans des tours dont 10 à 20 hectares sont en feu (incendie incontrôlable et unique dans les annales) , avec de plus des phénomènes de distorsion des ondes radio du fait de la structure d´acier (il faudrait alors prendre le contrôle des répétiteurs de transmission, installé notamment dans la tour 7, ça y est on est parti pour 40 échanges sur la thèse du complot...)

- Ensuite quel mobile peut-il y avoir dans tout ça. En effet, le nombre de personnes travaillant dans les tours jumelles était de 40 000, sant compter les autres tours, le plus grand centre commercial de manhattan dans les sous-sol, etc...
En tenant compte du taux d´occupation en début de matinée, ne risquait-on pas de tuer non pas 3000 personnes (une sorte de Pearl Harbour amélioré) mais plus de 30 000 personnes, si les explosifs supposés s´étaient déclenchés au moment du premier impact d´avion (mini hiroshima) ?
Pourquoi faire, à qui profite le crime d´un supposé complot de cet importance avec le risque d´être découvert ?

Bref, c´est idiot, et ce genre de thèse discrédite les doutes légitimes que l´on peut avoir sur la part d´ombre sur le 11 septembre. J´entends par là, qu´il n´est pas impossible qu´il y ait eu tentative de manipulation de l´opinion (dans le but de l´instrumentaliser pour aller en irak, par exemple), en laissant faire un attentat par avions détournés, dans des tours conçues pour résister à un crash. Il y a des éléments qui permettent de se poser des questions, de douter (et non de porter des accusations ou des conclusions hâtives) :
- il existerait un écrit antérieur au 11 septembre par un membre néo-conservateur qui suggérerait l´utilité d´un "pearl harbour" pour amener l´opinion vers une guère utile aux intérêts américains (à confirmer)
- comment les services secrets américains pourraient être "nuls" pendant, les deux années de préparation de ces attentats (avec de nombreux avertissements, comme des mémos sur le comportements étranges et suspects "d´élèves pilotes"), puis très bon le jour du 11 septembre, puisqu´on a su tout de suite qui étaient les auteurs présumés...
etc...



En réponse à Minga

Les dégâts structurels étaient importants, certains pillers portés à leur état limite, la charpente "hat truss" au sommet, qui a sauvé chaque tour d´un effondrement immédiat, fortement sollicités. On remarquera notamment dans les témoignages des survivant, des informations rapportées sur des portes coincées dans leur encadrement déformé... C´est le signe que la structure se déformait, soumise à des efforts supérieurs à la normale.
Que se passe t-il lorsqu´un élément structurel est soumis à une charge hors limite, il se déforme lentement, puis de plus en plus rapidement et cède.

On ne peut pas s´opposer à une telle chute d´une partie d´immeuble de plusieurs dizaines d´étages, du fait entre autre de l´énergie cinétique. Par exemple les planchers ne peuvent pas opposer de résistance à un pilier déformé, désolidarisé qui chuterait brusquement et les traverserait. Un plancher est conçu pour supporter plusieurs centaines de kilos/m2, un pillier (comme l´un de ceux du noyau), en plus de son poids propre, peut être chargé de plusieurs dizaines de milliers de tonnes...



En réponse à Robert

A propos du placo-plâtre employé dans le noyau central, ce n´était pas aberrant et inquiétant pour s´opposer au feu. 1 cm de plâtre constitue une protection de 15 à 20 minutes. Le degré de protection à atteindre dans les tours est d´au moins deux heures. J´estime pour ma part qu´au WTC, il ne devait être que de 1h30.
Le problème récurrent du placo dans les tours américaines, et d´après les rapports de la FEMA, c´est que mal mis en oeuvre, il peut ne pas être étanche à la propagation des fumées.

Lors des événements du 11 septembre, le placo a permis à quelques personnes d´être dégagées en les cassant, du fait de leur faible résistance mécanique.
Le problème c´est que lorsque les avions se sont crashés dans les tours, l´âme en carton des couches successives de placos, ont opposés suffisament de résistance pour les débris restent solidarisés... C´est à dire que tout ce qui devait être protégé ne l´était plus (on pense aux gaines ouvertes au feu et à la fumée), mais de plus, les dégâts se sont étendus, généralisés, et ont obstrué des issues.

D´autre part, si les escaliers avaient été excentrés partout (ils l´étaient dans la tour sud au point d´impact, ils contournaient des machineries d´ascenseur, à proximité du skylobby 78), au moins une issue aurait pu être dégagée dans la tour Nord, et des gens pris au piège auraient pu évacuer. De ce fait, le bilan des victimes aurait été en centaines de morts, et non en milliers (près de 2800).

Si les ascenseurs de service avaient été excentrés et non concentrés au centre du noyau, il est possible que les pompiers auraient pu atteindre les sinistres au bout de quelques minutes. Un incendie qui se développe sans intervention pendant près d´une heure devient incontrôlable.

Si les tuyaux d´alimentation d´eau avaient été doublés et excentrés, les reservoirs d´eau auraient été aliments. Ceci-dit, on rapporte que des civils ont tenté de circonscrire un incendie au moyen d´un poste RIA.

cher Monsieur Hebert, 118 témoignages de pompiers, ce n´est pas négligeable mais énorme. Surtout qu´ils sont corroborés par les dizaines de témoins interviewés en live et les reportages des journalistes. Vous le savez pertinemment...

Essayez d´expliquer par votre théorie du "lâcher soudain de structure" les raisons pour lesquelles les sous-sols ont été dévastés bien avant leur effondrement. Voyez le témoignage de Mike Pecorraro. Croyez vous que le kerosène qui s´est prétendument déversé dans les cages d´ascenseurs a pu arriver à un tel résultat? Pourquoi n´at-on pas constaté le même phénomène aux étages?

Comment l´écroulement progressif des tours aurait pu amener au dépacement des structures du métro de près de 20 mètres? (voy. documentaire cité plus bas)

Comment la châleur dégagée par l´incendie aurait-elle provoquer la fusion du métal?

Ce n´était pas un incendie sans précédent... D´ou tirez vous cela? Pas du témoignage des pompiers qui ont été divulgués en 2005 en tous les cas.

Pour votre information, il semble établi par deux témoins que certains étages ont été vidés et subi des travaux de gros-oeuvre dans la période précédant immédiatement les attentats?

Pourquoi exclure d´emblée sans la moindre analyse qu´il puisse y avoir des mobiles à la démolition des tours et spécialement de la tour 7?

Voyez la réaction d´un ingénieur en démolition hollandais lorsqu´on lui montre les images de la tour 7 qui s´effondre...

http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4&eurl=


Pour des éléments de réponse à tout cela, je vous renvoie volontiers à un très récent documentaire :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-
6708190071483512003&q=9%2F11+Mysteries

Je ne saisis pas les raisons de votre soudaine fermeture d´esprit...

De plus, ce n´est pas à vous de retourner les questions. A vous de me dire s´il est normal d´ignorer toutes les zones d´ombre dans le déroulement de ces attentats...

Réponse de la rédaction : Cher Charmord.
Il serait intéressant d´étayer vos convictions par des faits. Par exemple, de quel précédent en terme d´incendie parlez-vous puisque vous soutenez qu´il y a un ou des précédents ? Donc, à vous lire, le kérosène ne s´est pas déversé dans les cages d´ascenseurs ? Nombre de témoignages font état de la visite d´extra-terrestres après avoir vu, sans que la bonne foi de ces témoins puisse être mise en cause, des phénomènes inhabituels dans le ciel, lesquels trouvent généralement une explication logique et scientifique. L´interprétation d´événements inhabituels doit donc relever de la logique et de la science, non de la foi. Par exemple, pour votre information, il y a dans chaque tour dans le monde un roulement de bureaux ou d´appartements vides qui subissent des travaux de rénovation. Que ce fut le cas pour deux d´entre eux, au moins, dans une tour de cette dimension ne devrait pas étonner quiconque.

Le débat sur ce site professionnel tient aux causes de l´effondrement de ces tours, phénomène inhabituel - et passionnel - s´il en est. Vous avez parfaitement le droit d´estimer qu´il y a eu complot ou que sais-je encore ; chacun est libre de ses convictions et d´adhérer aux dogmes qui lui conviennent. Mais en ce cas ce site professionnel n´est pas le cadre adapté à un quelconque prosélytisme. Et si souhaitez, à bon droit, qu´une nouvelle enquête ait lieu, non sur les causes, désormais connues, de l´effondrement des tours mais sur les motivations des instigateurs, quels qu´ils soient, de ces destructions, CyberArchi n´est pas non plus le cadre adapté pour cette croisade.
Cordialement,
Christophe Leray
Rédacteur en chef

Avez-vous entendu ces 118 témoins ? Avez-vous entendu leurs témoignages complets (en anglais) ou juste des extraits ? Le petit film Loose change par exemple, fait un montage très habile de petits morceaux d´interviews et insinue beaucoup de choses sans aucune preuve. Que de choses explosent lors d´un incendie est normal.
Dans le reportage de france 2 on entend comme des bruits d´explosions lorsque chaque étage cède, il n´est dès lors pas étonnant que les témoins proches des tours pensent à des explosions. Vos fameux témoins parlent-ils d´explosions espacées dans le temps ou d´une seule grosse explosion contrôlée ?
On voyait clairement que les deux tours ont cedé au point d´impact des avions et s´effondrent ensuite vers le bas, alors qu´une démolition contrôlée se fait par le bas. Comment aurait-on pu savoir où les avions allaient percuter les tours avec précision pour y placer des explosifs ? Que resterait-il de ces explosifs près de l´impact des avions et des incendies violents ? Où placer ces explosifs dans une structure métallique comme celle-là ?
Le fait qu´on ait retrouvé quelques survivants qui étaient dans le bas des tours effondrées ne plaident pas pour une explosion par le bas. Les facades inférieures sont quasi intactes et pointent sinistrement sur les amas énormes de poutrelles métalliques.
Bref, laissons les véritables spécialistes faire leur boulot.

Pourquoi la théorie sur l´effondrement des tours jumelles par démolition contrôlé est-elle si répandue et tenace ? Tout simplement parce que ce n´est pas la seule chose difficilement explicable qui est arrivé ce jour là.
1- Comment un édifice peut-il s´effondrer de façon tout à fait verticale? Encore plus deux édifices la même journée! Bien évidemment, avant le 11 septembre aucun édifice n´avait été frappé par des avions et aspergé de milliers de litres de kérosène. D´accord, cela pourrait être le début d´une explication, mais comment expliquer qu´un troisième édifice, la tour 7 de 47 étages, s´est effondré exactement comme les deux autres tours quelques heures plus tard? Cette tour n´avait été frappé par aucun avion et il n´y a pas eu de kérosène déversé.
Vouloir obtenir des réponses à cette première question serait importante, surtout pour la tour 7, ne serait-ce que pour ajuster la construction des futurs édifices en hauteur pour que cela ne survienne plus.
2- Comment est-ce possible qu´un avion puisse s´écraser sur le Pentagone, qui était sûrement un des édifices les plus sécurisé au monde, sans qu´aucune image de l´avion qui le percute ou qui approche ne soit disponible. C´est à tout le moins intriguant! Les images disponibles ne montrent qu´une traînée blanche. Puis aucune partie importante de l´avion ne semble avoir résisté à l´incendie. La version officielle rapporte que l´avion a fondu à cause de la chaleur, pourtant des parties de corps des passagers étaient disponible pour les identifier avec leur ADN. Comment une chaleur si intense qu´elle a fait disparaître un avion peut avoir laissé intacte des parties de corps?
3- Le troisième site des attentats est un champs de la Pennsylvanie. Encore une fois, un avion qui s´écrase dans un champs s´est volatilisé. Aucune photo de débris, pas de train d´atterrissage, de fuselage, de moteur. Rien. Trouvez-moi un autre écrasement sur un terrain vague qui aura eu comme résultat, l´évaporation de l´avion?

Trois sites, des questions sans réponses pour chacun des sites! Tout dernièrement, les médias ont rapporté que la commission sur le 11 septembre en était venue à la conclusion que les responsables du Pentagone avaient menti devant eux pour justifier la non interception des avions détournés. Je crois que pour le bien de la démocratie, il y a beaucoup de questions qui méritent des réponses, depuis le 11 septembre, des centaines de milliers d´hommes et de femmes sont morts sur la terre à cause de cette journée. Ne leur doit-on pas la vérité sur ceux qui les ont conduits dans l´au-delà?

Selon un récent sondage 36% des Américains croient que leur gouvernement a joué un rôle dans ces attentats, cela fait beaucoup d´imbéciles heureux! Monsieur Hébert demande pourquoi auraient-ils fait un tel complot? Nous n´avons qu´à regarder les suites de cette malheureuse journée de septembre 2001. Les ventes d´armes sont en augmentation de façon vertigineuse. Les cours du pétrole n´ont jamais été si élevé et les profits de pétrolières dépassent également des sommets. Curieusement, les industries qui ont le plus profité du 11 septembre sont les mêmes qui ont financé le Président Bush! Je ne peux répondre avec certitude sur l´identité des comploteurs, par contre tout le monde peut voir qui en ont profité le plus. Je ne suis pas certain que ce n´est que le fruit du hasard!

Comme je le mentionnais, si le seul événement bizarre de cette triste journée était l´effondrement des tours, il y a longtemps que le débat serait clos.

La théorie sur l´effondrement des tours jumelles n´est ni répandue ni tenace, puisqu´elle repose sur l´observation superficielle de phénomènes qui ne prouvent rien ni dans un sens ni dans l´autre, comme par exemple le dégagement spectaculaire de fumées et de poussière, qui correspond à un phénomène plus important que l´explosion supposée de charges explosives, c´est à dire l´effondrement lui-même. J´en veux pour preuve que les sismographes ont enregistré l´intensité de l´effondrement, pas d´une supposée explosion.

Qu´il y ait eu "démolition contrôlée par explosifs" ou pas, l´ampleur du résultat, du phénomène observé correspond à la libération d´une énergie phénoménale, liée à la chute de matériaux, d´une construction, de la rupture d´une structure où des forces importantes s´exercent.

Ensuite, les partisans de cette théorie ne répondent pas à des questions essentielles : Pourquoi "un double attentat", pourquoi de tels risques, et comment contrôle t-on des explosifs dans une construction traversée de part en part par un objet volant de 90 tonnes à plus de 800 voir 900 km/h, sans parler de la boule de feu au moment de l´impact, et des incendies. Tant que vous ne répondez pas à ces questions, vous n´avez aucune crédibilité, et vous pouvez toujours vous faire votre cinéma dans votre tête. Merci.

Ensuite, je voudrais vous rappeler que l´on connaît à 85-90% les raisons techniques et la façon dont les choses se sont déroulés dans l´effondrement tours jumelles. Il y a de nombreux indices, de nombreux signes, de nombreuses photos et documents video, de nombreux témoignages de survivants et de personnes qui avant de mourir, ont décrit ce qu´ils voyaient.

Je ne reviens pas sur la tour 7, j´ai donné un début d´explication (présence inhabituelle de réservoirs d´hydrocarbures, incendie, particularités structurelles avec notamment des poteaux reposant sur une mega-poutre d´acier, en porte-à-faux, aux iveaux sinistrés par l´incendie...).

Vous déformez mes propos : je m´étonne de l´ampleur possible d´un complot reposant sur la disposition d´explosifs et en même temps un crash avec des avions de ligne. Ca fait beaucoup tout de même, notamment si on considère le risque de tuer 10 fois plus de personnes, si les supposés explosifs s´étaient déclenchés au même moment. Pourquoi ?

Quant à votre étonnement sur la chute verticale d´édifices parmi les plus hauts du monde, je vous invite à aller secouer un pommier (quoique, c´est plus vraiment la saison). Reproduire l´expérience de Newton vous remettra sans doutes les idées claires...

On parle du WTC ici ! http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8155 En bref, tous les batiment entourant les tours effondrées ont subi des dégâts importants, le WTC 7 aussi. Comme il avait été évacué et qu´il brulait violemment, les pompiers l´ont laissé bruler toute la journée et il s´est effondré tout seul. C´était aussi un batiment en acier pas en béton.
http://users.telenet.be/DiNa2/9-11/WTC7-3.jpg

Pour le pentagone, il y avait des centaines de témoins qui ont bien vu l´avion, les images des caméras de l´hotel ont été vues par les employés avant d´être emmenées comme pièces à conviction. Ne croyez pas aveuglément ce que disent certains sites.
http://perso.orange.fr/zec-world/un.avion.sur.le.Pentagone.htm

Le Vol 93 ne s´est pas écrasé par accident en vol horizontal mais volontairement à pleine vitesse comme au Pentagone. Il y a des images de débris, il suffit de chercher.
http://www.911review.com/errors/phantom/flight93.html

cher Monsieur Leray, Je ne pense pas que le nombre de 118 témoignages de pompiers soit négligeable. Ces témoignages sont très circonstanciés et je les ai lus dans leur intégralité. Ce qui est étonnant c´est que ces pompiers ont parlé de cela spontanément car on ne leur demandait pas spécifiquement des explosions et flash qu´ils ont vu et bon nombre ont même déduit l´existence d´une démolition contrôlée.

Le fait que ces témoignages soient corroborés par les dizaines de témoins interviewés en live par les journalistes et les reportages de ces mêmes journalistes (voy. le lien ci-dessus) m´incline à penser que l´on ne peut sous-estimer ces données, comme ce fut le cas jusqu´ici dans les enquêtes menées par les autorités.

L´explication théorique donnée par Monsieur Hébert ne me permet pas de comprendre les raisons pour lesquelles les sous-sols de la première tour ayant été touchée ont été dévastés bien avant son effondrement. Voyez le témoignage de Mike Pecorraro et de l´employé de maintenance de la tour (documentaire ci-dessous, dont je m´empresse de dire que je ne partage pas les vues en ce qui concerne les coupables ou suspects qu´il désigne un peu vite, car je ne suis pas un adepte de la théorie du complot du seul fait de pointer des incohérences).

Pensez vous aussi que le kerosène qui s´est prétendument deversé dans les cages d´ascenseurs ait pu arriver à un tel résultat? Pour rappel, selon des études, une seule cage d´ascenseur reliait l´étage de l´impact de l´avion aux sous-sols et ce n´est près de celle-ci qu´étaiernt les personnes qui ont été grièvement brûlés. Et puis, pourquoi n´a-t-on pas constaté les mêmes ravages aux étages de la tour (à l´exception de ceux qui ont été touchés par les avions)?

Comment l´écroulement progressif des tours aurait pu amener au déplacement des structures du métro de près de 20 inches? (voy. documentaire cité plus bas)

Il semble établi par deux témoins que certains étages ont été vidés et subi des travaux de gros-oeuvre dans la période précédant immédiatement les attentats?

Voyez encore la réaction d´un ingénieur en démolition hollandais lorsqu´on lui montre les images de la tour 7 qui s´effondre...

http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4&eurl=

Pour des éléments de réponse à tout cela, je vous renvoie volontiers à un très récent documentaire :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=9%2F11+Mysteries

Je n´en reste pas moins intéressé par les réponses techniques que vous apportez aux questions qui se posent.

Mais mon métier me permet d´apercevoir qu´une enquête telle que celle qui a été jusqu´ici menée est une enquête incomplète. Il me permet aussi de dire qu´en me demandant de répondre à des questions telles celles portant sur l´utilité d´une démolition contrôlée, Monsieur Hébert me demande en réalité de jouer un rôle que je ne peux ni ne veux jouer et plus fondamentalement, il renverse la charge de la preuve.

C´est en effet à ceux qui, en tant que personne convaincue par le discours dit officiel selon qui il est indubitable que les trois tours WTC 1, 2 et 7 se sont effondrées par l´effet combiné du choc des avions et/ou du feu, de me dire s´il est normal que les éléments qui tendent à mettre en doute cette affirmation aient systématiquement été passés sous silence jusqu´ici.

Je comprend pourtant que je n´aurai pas de réponse à mon interogation légitime et propose effectivement que l´on clôture ce débat.

Bien cordialement,


Frédéric d´Aoust

Je ne vais pas reprendre chaque point, puisque vous ne semblez pas vouloir argumenter et étayer vos allégations : j´aimerais bien qu´on me réponde justement comment on contrôle des explosifs avec les crash et les incendies, puisqu´on parle de "démolitions contrôlées".

Encore des contre-vérités et beaucoup de légèreté dans cette entreprise négationiste :

Du kérosène ne s´est pas prétendument déversé dans certaines gaines d´ascenseurs, puisque des survivants ont témoigné, ont perçu l´odeur, et ont même subis des brûlures (on décrit notamment une flamme bleue)... qu´est-ce qu´il vous faut !

Aucun témoignage n´est négligeable, mais ils doivent être recoupés au lieu d´être interprétés.

Sur la fiabilité des témoignages, d´une manière général, n´oubliez pas qu´on parlait d´un petit avion de tourisme entré en collision avec la tour Nord, pendant les premiers instants.

Le rez-de-chaussée de la tour Nord n´a pas été "dévasté", il a été endommagé. Des portes d´ascenseur ont été soufflées, des personnes ont été brûlées au rez-de-chaussée, du marbre, des vitrages ont été détruits, non pas par le souffle, mais par la déformation de la structure au moment de l´impact, le sommet s´est déplacé de 6 à 8 mètres. Encore une fois, si vous associez d´éventuels dégâts par explosifs avec la force destructrice, c´est totalement absurde.

Ce que vous dîtes est faux, il n´y a pas qu´une cage d´ascenseur qui traversait le niveau impacté avec le lobby, mais plus d´une douzaine d´express, avec les ascenseurs de service.
Quand aux sous-sols, non pas sous la tour 1, mais sous une très grande partie du complexes, des dégâts ont été rapporté, et c´est bien normal, puisqu´il y avait l´immense salle des machineries de près de 10 000 m2, où des réseaux des différents immeubles aboutissaient.

L´écroulement n´a pas été progressif, puisqu´il a duré 12 secondes, et n´a pas provoqué le déplacement (?) de 20 pouces du métro, mais la destruction de la station du WTC...

Pourquoi n´a t-on pas constaté les mêmes dégâts en étage, non mais vous plaisantez ?

Avant de parler de travaux de "gros-oeuvre", avant les attentats, renseignez-vous sur la signification de ce terme.


Quel est votre métier, Monsieur ?
Lorsqu´on propose publiquement une théorie et des accusations, on peut se tromper, naturellement, mais la moindre des choses, c´est de "construire" un peu ce que l´on dit, par un minimum d´argumentation.

Dans la tour Nord, c´est 5 gaines et non pas plus d´une douzaine qui communiquaient entre l´étage d´impact et le lobby. On ne parle pas des ascenseurs locaux.

Il y a au moins les deux express du Windows on the world, et deux ascenseurs de service, desservant tous les niveaux. Il y a une 5° gaine que je n´identifie pas bien.

Concernant les dimensions de ces gaines, ce n´est pas négligeable : près de 2,3m x 6m environ pour 4 des 5. Les deux ascenseurs du Window´s, sont des géants de 5,5 tonnes, avec une capacité de 55 personnes.

De plus ces deux ascenseurs communiquaient avec une banque de 12 ascenseurs express au niveau du lobby. Les gaines étaient ouvertes au vent. Rien d´étonnant qu´une boule de feu les ait traversés.

Comme le ditsait si bien Libération :
L´expert immobilier de Phoenix Pat Curley «adorerait» lui aussi voir ces vidéos (pentagone). Mais il doute de l´efficacité de toute preuve tangible sur les conspirationnistes. «Une fois qu´ils ont basculé, il est impossible de les convaincre», constate-t-il. Mark Fenster approuve : «C´est comme un débat entre un croyant et un athée. Il n´y a pas suffisamment de base commune.» «Si une preuve ne soutient pas leur théorie, elle fait forcément partie du complot, reprend Pat Curley. La seule chose que vous puissiez espérer, c´est empêcher ceux qui sont en train d´enjamber la palissade de passer de l´autre côté.»
http://www.liberation.fr/transversales/grandsangles/203107.FR.php

Toute discussion sensée est impossible puisqu´a chaque argument sérieux, il vous ressortent "ok mais ceci ou celà est bien suspect, non ?"

Cher Monsieur Hebert,

Je vous avais suggéré de clôturer le débat et vous en remettez une couche...

Je veux bien admettre que je n´adopte pas toujours la terminologie architecturale adéquate : je n´aurais pas dû parler de travaux de gros-oeuvre pour parler des travaux portant atteinte aux murs et ce n´est pas un déplacement de la structure mais d´un mur au sous-sol.

Mais sur le fond, je maintiens tout ce que j´ai dit et vous engage à mieux me lire car je ne parlais pas d´ascenseurs reliant les étages impactés au lobby mais aux niveaux de sous-sols qui ont été décrits par plusieurs témoins comme "dévastés" par une explosion entendue dans les secondes (on parle de 9 secondes) qui ont précédé le crash du premier avion.

Je propose que l´on arrête là. Nous ne tomberons pas d´accord et votre ton devient très désagrablement condescendant. Je crois utile de répéter que vos accusations de conspirationniste ou autre adepte de la théorie du complot sont fortement déplaces car je n´ai rien soutenu qui aille en ce sens et répète qu´il est bien trop tôt pour désigner des coupables dans ce dossier complexe...

Bien à vous et bonne continuation. La vérité vaincra, quelle qu´elle soit. Je vous prie de m´excuser si je vous ai importuné, voire vexé. Tel n´était certainement pas mon propos.

Je suis heureux d´apprendre que le gouvernement américain a des photos qui montrent l´avion qui s´écrase sur le Pentagone? Comme des gamins qui ne veulent pas partager leurs jouets, ils la gardent pour eux ! Dommage! Il est bon de se rappeler la chanson de Gabin, «je ne sais qu´une chose, c´est qu´on ne sait jamais!» Poser des questions ne veut pas dire que nous avons toutes les réponses. Comment aviez-vous réagi après que Colin Powell avait fait sa démonstration magistrale sur la présence d´armes de destructions massives en Irak à l´hiver 2003?

Aucun doute, les preuves qu´il avançait ne pouvait être mise en doute. Pourtant, tout était faux, si nous avions échangé à l´époque, vous auriez trouvé ridicule de seulement poser des questions. Vous auriez sûrement demandé pourquoi le gouvernement américain aurait menti de cette façon! Pour quel motif? Savez-vous qu´il y a maintenant plus de soldat américains mort en Irak que le nombre des victimes du 11 septembre! Vous demandez comment auraient-ils fait pour faire exploser les charges et surtout empêcher qu´elles explosent accidentellement lors du crash des avions? Croyez-vous réellement que pour un pays avec les moyens des États-Unis, cela pose un problème insurmontable? Pour terminer, si votre démonstration M. Hébert est si évidente, je vais vous donner une façon de récolter facilement 1 million de dollars. Ce site Internet http://www.reopen911.org/Contest.htm offre cette somme à qui prouverait que les tours jumelles se sont écrasées comme la version officielle l´affirme. Bonne chance et j´espère que vous profiterez de votre nouvelle fortune et surtout évidez de vous reposer sous les pommiers!

Bonjour à tous, Bonjour Mr Hébert. Je viens de lire ce long échange, et je tiens à saluer la bonne tenue de ce débat, malgré les divergences d´opinions sur un sujet aussi passionné. Je me range personnellement dans le camp de la "théorie du complot", bien que je lui préfère le terme plus juste de "théorie du mensonge d´Etat".

Je ne parlerai pas ici du vol 77 sur le Pentagone ni du vol 93 à Shanksville, cela me paraît hors sujet sur un site consacré à l´architecture. Je précise également que je n´ai aucune connaissance dans ce domaine (l’architecture). Je ne suis qu´un simple chauffeur-livreur qui ne possède que quelques notions générales sur un peu tout.

Concernant le Building 7, je suis convaincu qu´il s´est agit d´une démolition contrôlée. Sa chute est trop symétrique et trop rapide - moins de 9 secondes ! Quand on regarde attentivement les vidéos, on voit que cela commence par les locaux situés sur le toit et qui s´enfoncent dans le bâtiment, suivi par la partie centrale puis par les façades. De plus, l´ensemble du building descend sans trop de déformations visibles. Si les incendies étaient la cause du collapse, sachant qu´ils n´étaient pas généralisés à toute la surface de l´immeuble, celui-ci se serait je pense effondré partiellement ou bien de travers, mais pas d´une façon aussi régulière et parfaite ! Et surtout en ne causant aucun dommage aux trois immeubles qui l´entouraient !!!

Si le principe de cette démolition contrôlée est acceptée, la question inévitable est : quand a-t-elle été préparée ? J´ai vu dans de nombreux reportages (pas forcément liés au 9/11) que ce genre d´opération nécessite des semaines, voire des mois de préparation, donc impossible à réaliser en un après-midi, dans un immeuble enfumé, un jour de panique ! Si donc le building avait été "préparé", on peut légitimement supposer une pré connaissance des évènements survenus ce jour-là.

Pour les réservoirs d´essence, je n´ai rien lu sur leur existence. Cela me semble contraire aux règles les plus élémentaires de sécurité. Sans vouloir vous offenser, en êtes-vous sûr ? Je doute que les incendies se soient éteints d´eux-mêmes lors de l´effondrement - qui aurait lui-même éventré ces réservoirs. Ne s´en serait-il pas suivi une ou plusieurs explosions provoquant la dispersion de tonnes de béton et d´acier ? Au lieu de çà, un tas bien propre. Du travail de pro !

Il est intéressant de souligner dans ce contexte que les Services installés dans ce bâtiment n´étaient pas tout à fait "innocents". En effet, hormis des banques et des compagnies d´assurance, il y avait, excusez du peu, des bureaux :

- des Services Secrets US

- du FBI

- de la CIA (Surveillance des opérations en bourse. Tiens, il y a d´ailleurs beaucoup à dire sur les opérations plus que douteuses effectuées dans les deux jours précédent le 9/11 !!!)

- le bunker personnel du Maire de New-York au 23ème étage

Concernant les tours, là non plus je ne partage pas la version officielle. Je ne crois pas à la théorie du pancake. Si la partie supérieure avait entraîné les étages inférieurs par un effet de domino, ceux-ci se seraient empilés, je dirais même « empalés », le long du noyau central qui lui, serait resté debout. Cela représente quand même une monstrueuse brochette de 47 énormes piques solidaires.
Sur les nombreuses vidéos qui montrent les collapses sous différents angles, on peut voir très nettement le grignotage qui précède la ligne d’effondrement plusieurs étages au-dessous, et on entend des détonations, comme les pompiers ont pu les décrire : boomboomboomboomboom…

L’une de ces vidéos, prise au pied d’une des tours, montre clairement, 10 ou 15 étages sous l’effondrement, un étage tout entier qui explose, suivi par un autre 10 étages plus bas. Si c’était le fait de la masse descendante, cela se produirait à chaque niveau. Pourquoi un tel écart, si ce n’est pas dû à un minage systématique ?

Lorsque la tour sud commence à tomber, toute la partie supérieure bascule sur le côté. Si elle avait dû entraîner les étages en dessous par son propre poids, elle aurait également rencontré leur résistance, et son inclinaison se serait accentuée jusqu’à la faire tomber à côté de la tour. Au contraire, son basculement s’arrête, et elle continue sa chute dans l’axe de la tour, comme s’il n’y avait plus rien sous elle. Comme si le vide avait été créé pour accélérer la vitesse de chute.

Peu avant l’effondrement de la tour sud, une autre vidéo montre des coulures et des gerbes de fusion à l’angle nord-est de la tour nord, au niveau des incendies. Cela fait immanquablement penser à du thermate et expliquerait le déclenchement brutal des collapses.
Une photo des ruines du WTC montre une poutre creuse sectionnée en biseau qui émerge du monceau de débris, et présentant des boursouflures noires sur toute sa section. Aucune pression ou torsion ne peut provoquer une telle cassure, aussi nette et brûlée. Par contre, l’utilisation d’explosifs placés de façon inclinée sur les côtés opposés des poutres porteuses produit exactement ce résultat.

Je ne reviendrai pas sur les nombreux témoignages de pompiers et de témoins mentionnés plus haut, ils sont suffisamment explicites.

Alors, démolition contrôlée ou pas ?

Quand je vous le disais qu´ils reviennent toujours sur leurs théories sans queue ni tête. C´est un dialogue de sourds. Les pompiers ont laissé le WTC7 brûler toute la journée et il s´est effondré, aucun explosif n´a été utilisé. L´immeuble était fortement endommagé suite aux effondrements et il avait été évacué, quel intérêt de le faire sauter ? Personne n´a entendu d´explosions d´ailleurs.
http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html

Bon sang, mais on a oublié de fêter le premier anniversaire de cet article aux éternels commentaires! Je répare donc cet oubli en disant Bravo à lui donc et bravo à Christophe. Chritophe, tu as créé un article culte. Que tous tes article soient comme lui !

Je suis ému. Félicitations

Bonjour Monsieur Hébert. http://worldtradecentertruth.com/volume/200609/SeismicFurlong.doc
Des témoignages pour arriver à la conclusion que des explosions se sont produites dans les sous-sols de la tour Sud, avant le crash de l´avion.

Les témoins situent l´origine des explosions aux sous-sols et en plus, divers témoins indiquent que les seuls ascenseurs touchés par ladite explosion étaient les ascenseurs centraux qui ne désservaient que les ascenseurs inférieurs et les sous-sols. Le Lieutenant Walsh dit que les autres ascenseurs et notamment ceux qui montaient jusqu´en haut semblaient intacts.

Selon le responsable de la maintenance de l´immeuble, Monsieur Gonzalez, seul un ascenseur permet d´accèder au niveau -6. Une de ses connaissances se trouvait dans cet ascenseur au moment de l´explosion qui peut témoigner, par sa seule survie, que la boule de feu ne s´est pas engouffrée par ce conduit là. Or, le -6 a été décrit comme dévasté par le témoin Mike Peccoraro et d´autres.

http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029

Enfin, l´hypothèse de la boule de feu qui dévale les étages par le conduit d´ascenseurs ne dit comment les vitres du lobby ont été brisées. Cela seule une onde de choc le peut et non le souffle de chaleur. Si c´est l´onde de choc de l´avion qui se crashe pourquoi seules ces vitres là explosent?

Les odeurs de kerosène aux sous-sols ne prouvent rien dès lors qu´il n´est guère étonnant que cela sente le carburant lorsque les témoins prétendant que les parkings étaient "gone".

Effectivement, l´enquête est bidon.

Bonjour Robert. Avant toute chose je veux rectifier un point dans mon précédent message. Le WTC7 ne s´est pas effondré en moins de 9 secondes, comme je l´ai dit, mais en 6.5 secondes, ce qui est supérieur à la vitesse de la chute libre !!

[quote]Quand je vous le disais qu´ils reviennent toujours sur leurs théories sans queue ni tête.[/quote]

Libre à toi de considérer ces théories comme étant sans queue ni tête, c´est ton droit le plus absolu et je le respecte. Mais tu ne peux pas nier qu´elles existent et qu´elles offrent une alternative plus que sérieuse face à des explications qui ne tiennent pas la route fournies par le NIST, et encore plus face aux conclusions du rapport de la commission d´enquête sur le 9/11 !

[quote]C´est un dialogue de sourds.[/quote]

Tu dis qu´il s´agit d´un dialogue de sourds ? Dans ce cas, en toute amitié et sans aucune animosité de ma part, tu l´es autant que moi.

[quote]Les pompiers ont laissé le WTC7 brûler toute la journée et il s´est effondré, aucun explosif n´a été utilisé.[/quote]

Je te prie de m´excuser, mais là, tu me fournis le bâton pour que je te tape dessus !!!
Quelles sont tes sources ? D´où vient ta certitude ?
Sais-tu qui est Larry Sylverstein ? Il s´agit du propriétaire du WTC7. Il s´est entretenu par téléphone avec un chef des pompiers qui lui aurait dit que l´incendie n´était pas maîtrisable, et il lui a dit : "il y a eu trop de morts aujourd´hui, "pull it" ! Ce qui signifie : "tirez-le" ! Alors, selon ses propos, les pompiers ont fait ce qu´il fallait pour descendre l´immeuble. C´est à dire que dans un immeuble complètement enfumé, soi-disant ravagé par un incendie inmaîtrisable,(on est déjà au milieu de l´après-midi) des équipes vont parcourir les étages pour placer des charges en une heure ou deux ? Même pas en rêve !!!!!! Je ne l´invente pas ! Ce sont les propos de Larry Sylverstein : " PULL IT !!!"

As-tu déjà vu un immeuble s´écrouler du fait d´un incendie ? Moi oui, témoin oculaire ! Et je peux t´affirmer que ça ne tombe pas tout droit, comme on le voit pour le WTC7 ! Pour ça il faut d´abord que l´immeuble soit complètement en flammes. Et cela se traduit par un pan de mur par ici, puis un autre par là, et le tout enveloppé de flammes et avec un feu d´artifice de cendres enflammées qui s´envolent. Qu´est-ce que tu vois sur les vidéos ? Un immeuble qui descend tout droit dans ses bottes !! C´est le fait d´un monstrueux incendie, çà ????????!!!!!!!!

De plus, le WTC7 n´a pas été frappé par un avion, donc sa structure n´a pas été endommagée comme pour les tours. On a affaire à un "simple" incendie. Aucun immeuble à structure d´acier, ni avant, ni après le 9/11, ne s´est jamais effondré à cause d´un incendie, si violent soit-il ! Voir l´incendie du building de Madrid, entre autres, qui a brûlé près de 20 heures. Il a pratiquement tout perdu, mais il est toujours debout !!!!

Je voudrais te soumettre (VOUS soumettre à tous) un documentaire qui est probablement le plus convaincant jamais réalisé sur la destruction du WTC. A la condition toutefois que l´on accepte l´idée "très dérangeante" d´être éventuellement convaincu !

http://video.google.fr/videoplay?docid=6637199194166403079

en VO ST français

Je souhaiterais que tu aies l´honnêteté (d´ailleurs, je ne doute aucunement de l´honnêteté de ton raisonnement, loin de moi cette idée, sauf que je pense, et ça n´engage que moi, qu´elle va dans le mauvais sens) de suivre ce docu de bout en bout, et d´être très attentif aux propos tenus par les intervenants aux différentes conférences, qui sont loin d´être des gugusses écervelés ou des ados boutonneux devant leurs ordis (pour info j´ai 54 ans et je pense que l´âge (attention!!!chuis pas un encore un vieux, hein ??? Non, LOL !!) m´apporte un certain recul sur toutes les aptitudes des pouvoirs en place à la dissimulation - dois-je rappeler l´affaire JFK ??!!

[quote]quel intérêt de le faire sauter ?[/quote]

Juste pour faire disparaître beaucoup d´éléments très compromettants. N´oublie pas qui occupait l´immeuble !
Il y a aussi un autre aspect à la destruction du complexe WTC, mis à part le prétexte pour servir les intérêts géostratégiques et financiers US : les intérêts financiers personnels de Larry Sylverstein ! Propriétaire du WTC7, il avait signé deux mois plus tôt un bail de 99 ans sur le complexe tout entier, avec des contrats d´assurance incluant le risque d´attaque terroriste par impact d´avions ! Quelle prémonition !! Il a été indemnisé de 7 milliards de dollars !!! MULTIPLIE PAR 2, en faisant valoir qu´il y avait eu 2 attaques !!!!!!!!
De plus, les tours ayant été construites au début des années 70, étaient pourries d´amiante. Un désamiantage, qui s´avérait obligatoire, aurait coûté une immense fortune, et imposé une inactivité des tours sur une très longue période (il n´y a qu´à voir le problème qu´a posé, et que pose encore, le désamiantage de l´Université de Jussieu, à Paris). Il est évidemment plus simple et surtout plus rentable de démolir et de reconstruire !!
C´est ce qu´on appelle faire d´une pierre deux coups : servir les intérêts du complexe militaro-industriel et des néo-conservateurs au pouvoir d´une part, et les intérêts personnels d´un propriétaire immobilier d´autre part !

Qu’importe la mort de 3000 victimes innocentes……………… !!!!!!!!!!!!!!! Sans parler des 3000 GI’s morts à ce jour en Irak et en Afghanistan, et encore moins des centaines de milliers de civils innocents tués dans ces deux pays !!!

En attendant l’Iran ………………… !!!

Ca ne donne pas envie de gerber, tout çà ???!!!!

Cordialement

Toujours des affirmations qui ne reposent que sur des sites conspirationistes ! Bientôt le WTC7 se sera effondré en 1 seconde ! Pffff... qui dit mieux ? Le WTC7 était endommagé suite à l´effondrement des tours, tout comme plusieurs autres immeubles.
http://www.911myths.com/html/wtc7___silverstein.html

Depuis quand demande-t-on a des pompiers de faire sauter un immeuble en flammes qui risque de s´effondrer ?
Silverstein a simplement dit aux chef des pompiers de faire sortir ses hommes vu que ça ne servait plus à rien vu les dégats et le feu généralisé et le risque d´effondrement. Il aurait été insensé de placer des explosifs. Après 7 heures d´incendie, il s´est effondré.
http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html
Sur les images suivantes on voit bien les fumées importantes derrière le WTC7 dues à l´incendie, on voit aussi que l´immeuble commence à se déformer, des fenêtres sautent...
http://www.911myths.com/html/must_be_explosives.html
Oser prétendre qu´on a sacrifié 3000 personnes pour éviter un désamiantage est d´une imbécilité sans nom.
http://www.911myths.com/html/windfall.html

Réponse à votre message précédent :

Tiens Rodriguez devient Gonzalez sur vos sites peu sérieux ? Pour en revenir à ce Rodriguez, s´il est dans les caves, comment pourrait-il dire que l´explosion s´est produite avant l´impact des avions ? Encore une invention... les témoins étaient sous le choc de toute façon. Une explosion dans le sous-sol qui n´aurait servi à rien en plus, la tour nord s´est effondrée par le haut 1 heure et demie après.
http://www.911myths.com/html/accounts_of_explosions.html
http://www.911myths.com/html/mike_pecoraro.html
http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html
http://www.911review.com/errors/wtc/basementbombs.html

j´ai trouvé un article très intéressant sur les ascenceurs lors du sinistre majeur, est-il possible de concevoir des ascenseurs qui puissent être ouverts de l´intérieur lors d´un sinistre même mineur?
D´après cette article:
http://www.usatoday.com/news/sept11/2002-09-04-elevator-usat_x.htm
près de 200 personnes sont restées bloquées ce jour là.

Je voulais vous féliciter aussi pour votre explication sur la chute des tours , la meilleure en français sur le net, et vos réactions contre les ´conspirationistes´, phénomène qui devient préoccupant,c´est triste mais sur les réseaux p2p et sur les sites types dailymotion,http://www.dailymotion.com/visited/search/11%20septembre/1, on trouve principalement sur le theme 11-09 des films comme loose change ou 11 septembre la vérité, elles ont été sûrement vues par millions en France principalement des jeunes et maintenant la majorité d´entre eux pensent qu´il y a manipulation, dynamitage et compagnie...

Juste un anecdote ; vous avez lu le rapport final du NIST, et je ne sais pas si vous avez fait attention mais un moment on voit une photo celle ci:
http://www.newsfocus.org/wtc_woman.gif
qui apporte dans ce rapport froid et complet,une brutale humanisation de ce drame

Bonjour à tous. Je viens de lire cet echange trés instructif. Je suis tombé récemment sur les différents films exposant la théorie de la démolition contrôlée et c´est vrai que leur réalisation possède un côté très persuasif. Mais, il faut essayer d´avoir un oeil critique vis à vis des différentes explications (que ce soit pour la version officielle ou les versions "complot".

1)En ce qui concerne les deux tours, l´argument principal pour dénigrer l´influence du feu est que la température de fusion de l´acier est bien supérieure à la température atteinte par un incendie. Mais, est-ce qu´il faut vraiment atteindre cette température de fusion pour détruire la structure? Est-ce qu´une structure déformée et endommagée résiste autant à la chaleur?

2) Une question qui n´a pas trop été abordée concerne les débris restants. Les films que j´ai vu parlent d´un enlèvement express des débris en vue d´un recyclage rapide. Cette suppression de preuve est ce que je trouve le plus étrange. Cette aspect n´accrédite en rien la théorie de la démolition contrôlée mais on peut se demander quel aspect a été caché? Ma question est la suivante: avec ce qui reste des débris est-ce qu´on peut favoriser une théorie ou une autre? si non, est-ce que sans l´enlevement des débris on aurait pu avoir des conclusions plus probantes?

3)Dans les débris on peut voir une poutre d´acier coupée avec un angle d´environ 45° sortant du sol, est ce que ce genre de cassure peut être provoquée par le seul effondrement?

Voilà pour mes questions.
Je trouve la théorie de la destruction controlée très intéressante. Mais, je ne la prends pas pour argent comptant!

merci d´avance

L´acier brule comme le bois, pas besoin de point de fusion. Quand à la température de combustion, elle est dictée par le matériau.
la théorie du complot semble vraiment farfelue. La seule théorie qui vaille est celle de l´absence de moyen approprié pour protéger ces tours contre un incendie de grande échelle, cette construction, aussi remarquable soit-elle, était totalement dépassée.

La photo de la poutrelle coupée au chalumeau à 45° a été prise lors des travaux de démolition ! Pourquoi insinuer qu´on a déblayé le site rapidement pour cacher quelque chose ? Je vous rappelle qu´il y avait des produits toxiques dedans, il valait mieux tout évacuer, non ?

Les conspirationistes se ridiculisent eux-mêmes en faussant les photos, les témoignages ou les vidéos. Ils prétendent des choses sans preuves et des naïfs les croient sur parole. Le plus grand complot est là !
Enfin, on en reparlera sans doute dans 5 ans...
http://911digitalarchive.org/images/

M. Hebert. Je vous félicite pour vos informations pertinentes. J´aurais une question concernant les poteaux du noyau. Il me semble que les poteaux du noyau d´une épaisseur de 2" soient assemblés entre eux par un cordon de soudure d´une épaisseur relativement faible (1/2" d´après ce que j´ai lu ici et là et que l´on peut voir sur certaines photos). Cela me surprend beaucoup. Est-ce une conception normale ? N´aurait-il pas fallu souder les différents tronçons entre eux sur toute l´épaisseur?

Pour ceux qui suivent encore ce courrier des lecteurs et pour prendre un peu de recul face à ce phénomène politique qui nous dépasse encore,et dont nous aurons les éléments de réponse quand les intéressés seront morts. (enfin merci quand même pour les précisions techniques concernant l´effondrement des tours). Vite fait ces quelques lignes reportées dans l´article de Wikipédia à propos de l´incendie du Reichstag.

"Utilisant le délire pyromane d´un jeune chômeur d´origine hollandaise,Marinus Van der Lubbe,qui se dit communiste,les hommes de Goering l´ont laissé allumer un petit incendie dans le Palais du Reichstag,tandis qu´eux-mêmes inondaient les sous-sols d´essence." ( Histoire du XXème siècle,S.Berstein,P.Milza p.317 Tome 1)

«C´est un signe de Dieu,Herr Vice-Chancelier ! Si ce feu,comme je le crois,est l´œuvre des communistes,nous devons écraser cette peste meurtrière d´une main de fer !» (Hitler au vice-chancelier Franz von Papen,le 28 février).

A vos manuels pour les détails de cette affaire politique...

Il est bien connu que l´histoire se répète et ce gouvernement serait tout à fait capable d´avoir les mêmes méthodes,la fin justifiant les moyens.

Qu´est-ce que quelques centaines de victimes prévues face aux enjeux,quand il est également capable de sacrifier des milliers de soldats dans ses opérations militaires (Afghanistan et Irak confondus).

A part que le reichstag était vide et que Hitler était un dictateur sanguinaire. C´est bien ça la perversion de la pensée : arriver même à s´imaginer que des américains accepteraient de massacrer 3.000 concitoyens (ce qui impliquerait des centaines de complicités civiles et militaires) et tout ça pour chasser quelques talibans d´Afghanistan. Par contre pour s´embourber en Irak il leur a suffit d´inventer des armes de destruction massives qu´ils ont été incapables de falsifier.

Rappelons qu´après 5 ans,AUCUN des nombreux complices que celà supposerait n´a encore témoigné,même anonymement. La propagande mensongère des Meyssan et consorts n´aura servi qu´a troubler les esprits faibles qui se croient investis d´une mission quasi divine de révéler leur vérité tronquée au monde endormi. Ce n´est pas pour rien qu´on trouve beaucoup de philosophes et de théologiens dans les rangs des théoriciens de la conspiration et si peu d´ingénieurs spécialisés ou d´architectes.

Permettez moi,monsieur Hébert,de vous soumettre d´abord un résumé de votre vision de cette problématique afin de m´assurer que je ne vous mésinterprète pas. La charge opérationnelle (les 110 plateux et tout ce qu´ils portent) est distribuée entre le noyau des 48 poutres d´une part (pour 60%) et le treillis externe constitué des 244 colonnes du pourour (pour les 40% restants),la structure sommitale (le ´chapeau´) venant rigidifier le ´tube´ extérieur au faisceau interne,ce pour limiter le travail des éléments horizontaux en cas de vents violents ou de tremblement de terre (les 48 colonnes sinternes étant bien plus rigides que le treillis extérieur).

La flèche horizontale à l´impact (estimée à 6-8 m) atteste de ce que le chapeau a fonctionné dans les conditions prévues (raffales d´ouragant le plus puissant attesté). Ce pourquoi le NIST concluait que les tours,avec leurs dommages mécaniques pouvaient résister indéfiniment. Bref,étant retournées à leur état statique antérieur aux collisions,elles ne pouvaient s´effondrer (par fatigue) que sous l´effet d´un facteur supplémentaire (les incendies). Position qui n´est pas vôtre puisque vous estimez que le chapeau a fini par céder en raison d´un transfert de charges pour lequel il n´était pas conçu. Je ne suis pas sûr d´avoir bien saisi de quel transfert il était question puisque vous citez les dommages externes importants subis par la tour sud pour justifier sa chute prématurée. Pouvez-vous ne préciser ce point? Votre thèse qui vise à expliquer cette prématurité me semble être celle-ci : a/ les dommages structurels extérieurs étaient plus importants pour WTC2. b/ la charge située au-dessus des dommages était bien plus grande. c/ les dommages subis par le noyau étaient notables,implicitement comparables à ceux de WTC1.

Il me semble que les points a/ et c/ méritent d´être étudiés avec grande minutie.

Les impacts sur les faces respectives ont emporté le treillis extérieur,laissant les empreintes des avions. Selon les schémas publiés (FEMA),on résume les dommages ainsi : 31 à 36 et 23 colonnes sectionnées (WTC1 et WTC2),la différence exprimant (ainsi que l´extension des empreintes) la plus grande solidité des colonnes au niveau 80 qu´au niveau 95. Ces chiffres sont cependant une présentation simpliste de la problématique de l´affaiblissement structurel,les colonnes étant solidarisées par des plaques d´acier. La fonction d´un tel treillis n´est-elle pas justement de redistribuer les forces autour des parties manquantes? Il serait donc plus pertinent de quantifier les dommages en tenant compte de leur distribution sur plusieurs étages (en faisant une moyenne). En rapportant le nombre de colonnes sectionnées à celui de la façade,au lieu de,respectivement,48% et 36%,on obtient alors 23% et 13%. Un treillis formant une surface active,ce mode de représentation de l´importance des dommages reste qaund même fruste. On devrait plutôt mesurer en terme de surface manquante dans la bande atteinte. On trouverait alors 14% et 10% pour ces façades. Pour ce qui est des autres,pour WTC1 seule la façade opposée a pu subir de (négligeables) dégats structurels et pour WTC2,c´est le coin est qui a souffert de l´impact de sortie d´une partie du fuselage et du moteur droit. Il semble raisonnable d´attribuer la moitié du chiffre relatif à l´impact d´entrée. On aboutit ainsi à une quantification des dommages structurels externes : (14+0+1+0)/4 et(10+0+5+0)/4,soit un résultat identique de 4%.

Les dommages subis par les noyaux sont,eux,très divergeants. Pour WTC1,l´aéronef s´est quasiment entièrement détruit contre les colonnes centrales. Combien faut-il de colonnes sectionnées pour réduire à l´état de débris inoffensifs un moteur,un train d´aterrissage,un renfort de base de carlingue? une? deux? combien alors de colonnes coupées : quatre? huit? Pour WTC2,l´aéronef ayant abordé l´immeuble de biais,seul le moteur gauche et le renfort qui le relie à la base de la carlingue ont pu détruire ou endommager les colonnes centrales. Combien? deux? quatre? qui sait? L´estimation des dommages pourrait ainsi s´étaler entre 8% et 16% pour WTC1 et 4% à 8% ppour WTC2.

Mais ces colonnes centrales étaient reliées entre elles,formant un ensemble des fermes verticales. Il y avait donc capacité à transférer entre elles une surcharge. La structure pouvait-elle absorber 16% de surcharge? Qu´en pensez vous?

De mes études,il me reste que dans tous les calculs de structures mécaniques,en particulier et surtout dans le génie civil,sur la base d´une hypothèse de charge maximale (x fois la charge normale),on applique un coefficient de sécurité. Pour les immeubles,quelle est la valeur habituelle de ce x%? Et quelle est celle des coefficients de sécurité? Je ne me souviens pas d´avoir jamais rencontré de mention de cet aspect d´ingéniérie dans les discussions relatives à l´effondrement des touts jumelles. Incidemment,la charge réelle des tours au moment des attentats ne correspondait-elle pas à environ 50% de l´occupation normale (à mi-journée)? Merci pour ce site où on peut débattre civilement,ce qui permet à la pensée de s´enrichir mutuellement.

Bonjour,Je ne sais pas si cet espace de réactions est toujours vivant. Je voulais juste vous demander quelle est votre source concernant le déplacement de 8 mètre de chaque tour sous l´impact des avions. En effet,en cherchant des informations à ce sujet sur le web,je suis tombé sur un document du NIST qui présente en particulier un graphique montrant les oscillations de WTC2 après impact,et l´amplitude de la première oscillation semble culminer à environ 15 pouces,soit une petite quarantaine de centimètres... Source :
http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session3/3Fahim2.pdf

Dans l´espoir d´une réponse...
NicoS

Bonjour. Je vais reprendre les échanges,et répondre progressivement aux dernières questions à partir de celle de johann,étudiant,Pays de la Loire. Pour répondre à votre question sur les sources d´informations,concernant le déplacement du sommet de chaque tour,sous l´effet du crash,il y a plusieurs sources.

Tout d´abord,les tours jumelles pouvaient osciller normalement,sous l´effet du vent,jusqu´à un mètre,par période de dix secondes environ. Vous pouvez entendre le bruit de la structure,sur le lien suivant : http://911digitalarchive.org/sonicmedia//repository/media/child_37.mp3 - et une interview de l´ingénieur Leslie Robertson : http://911digitalarchive.org/sonicmedia//repository/media/child_155.mp3

Le sommet des tours s´est effectivement déplacé entre 6 et 8m au moment du choc avec l´avion de ligne. Cela a été dit le 11 septembre et les jours suivants par des spécialistes en ingénierie des structures,puis repris dans le premier rapport,celui du FEMA.

Le NIST a ensuite repris cette information,l´a confirmé,et a rapporté des études et des observations. En particulier les bandes vidéos tournées le 11 septembre. Les façades très particulières des tours jumelles,avec leurs colonnes serrées,pouvaient produire un effet de moirage très particulier sur une image video. A partir d´un plan fixe,il a été possible de mesurer l´amplitude de cet effet,et de déterminer le déplacement des sommets.

Enfin,il y a les témoignages des personnes qui se trouvaient dans les étages les plus élevés. Certains ont très bien décrit le déplacement spectaculaire,au point que les fenêtres penchaient vers l´Hudson river.

Je suis heureux de constater que cette page bouge encore. Au sujet de l´intervention de NicoS,j´ai tenté sans succès d´atteindre la source indiquée. Y aurait-il une erreur dans l´adresse? La réponse qui a été apportée ne dément pas l´existence de cette information (les 40 cm d´amplitude pour WTC2). Comment concilier cela avec le soutien que le NIST apporterait aux 8 mètres du rapport de la FEMA,indication reprenant l´opinion de spécialistes (il s´agit d´un argument d´autorité)?

Dans cette réponse,la seule donnée à considérer est donc la mention d´une utilisation d´un ´effet de moirage´. Est-il possible d´obtenir l´indication de la source qui permette de comprendre comment cet effet a été utilisé?

Le comportement de la tour sur un impact ne doit pas être comparé à celui sous l´effet du vent. L´impact va générer un train d´ondes dont l´amplitude dépendra de l´énergie laissée à la déformation élastique (non absorbée par les destructions et déformations plastiques) et des caractéristiques propres de la tour (rigidité au niveau de l´impact,inertie de la partie supérieure). Incidemment,une telle mesure de l´effet de moirage n´a pu être réalisée que pour WTC2,pour laquelle l´impact apportait 60% de plus d´énergie que dans le cas de WTC1.

j´aimerais ajouter à ma question précédente celle-ci : Dans votre exposé,vous vous référez à "l´ossature fortement endommagée du noyau de service" et précisez :"on peut estimer que sur un total de 48 poteaux,plus du tiers ont été endommagés...". pouvez-vous indiquer la source ou la méthode qui est à l´origine de ce chiffre?

Monsieur Hébert,veuillez,de mon laïus du 20 janvier,ne retenir que le chiffrage des dommages infligés au ´tube´ (4% du pourtour pour chaque tour),que je soumets donc à l´esprit critique de chacun. Il faut peut-être ici rappeler que les ingénieurs concepteurs ont affirmé que si tous les poteaux d´un côté se trouvaient,à n´importe quel niveau,sectionnés ainsi que ceux proches des angles adjacents de part et d´autre,ce qui représente environ 30% du pourtour,le ´tube´ conserverait toutes ses fonctions.

Ils ont par ailleurs aussi déclaré qu´un impact de boeing 747 ou DC8 (les plus gros porteurs de l´époque) en pleine charge lancé à 950 km/h (leur vitesse de croisière maximale) "résulterait seulement en dommages locaux ne pouvant causer l´effondrement ou des dégats conséquents à l´immeuble". Etaient-ils incompétents? Si oui,cette incompétence s´avèrerait alors criminelle. L´accusation,même implicite,est donc gravissime. Toute la question repose sur la capacité à estimer les dommages infligés à la structure interne.

Malgré l´absence totale de données directes,il est peut-être possible d´accéder indirectement à une idée précise de ces dégâts. En effet,les dommages n´ont pu résulter que de l´énergie laissée aux aéronefs après leur passage à travers la structure externe. Il se trouve que le vol UA175 a pris de biais la façade de la tour Sud,faisant passer toute la moitié tribord à côté du noyau central,et que deux morceaux compacts en sont ressortis (du moteur et d´un train d´atterrissage). La connaissance de la hauteur de leur chute permet le calcul de sa durée ; celle de la distance à laquelle ils ont été retrouvés permet ensuite le calcul de leur vitesse de sortie de l´immeuble. Cette vitesse,rapportée à la vitesse d´entrée de l´avion (870 km/h),permet de constater qu´ils avaient perdu 95% de leur énergie. Cela veut dire par conséquent que l´avion avait perdu plus de 45% de son énergie à percer le ´tube´. Il ne lui restait donc qu´une énergie à peu près équivalente. Or les poteaux de la structure porteuse interne étaient 7,5 fois plus puissants que ceux de la structure externe. Les vestiges des avions se trouvaient donc dans l´impossibilité physique d´endommager sérieusement la structure porteuse interne (il en aurait été de même si ces avions avaient pu l´atteindre directement). L´intégrité de la tour était donc préservée.

Il s´en suit que ces ingénieurs ne méritent pas l´infâmante accusation cachée derrière l´affirmation selon laquelle les tours se sont effondrées d´elles-mêmes en conséquence des dommages infligés par les impacts.

Si mon approche mécanique est dénuée de faute ou d´erreur,il faut alors rendre justice à Frank Demartini,ingénieur responsable du chantier de construction,qui,sûr de sa connaissance de l´immeuble,est mort dans la tour Nord,où il avait ses bureaux,pour avoir voulu aider à l´évacuation des occupants,ainsi qu´aux chefs pompiers qui ont envoyé dans les tours leurs centaines d´hommes pour y trouver la mort et enfin à la personne responsable de l´annonce générale faite dans la tour Sud qui enjoignait les occupants à rester à leur poste ou à y retourner,garantissant la sécurité de l´immeuble.

Si la démarche brièvement exposée tient la route,je n´oublie pas que je le devrai à l´incitation procurée par ce site et aux échanges que j´y ai trouvés.

Sur le wiki,on a mis ce lien sur la sécurité incendie et les immeubles en béton et rappellant l´incendie de l´Innovation à Bruxelles le 22 mai 1967. "Construit dans le plus pure style Victor Horta au début du siècle dernier,c´est la structure portante en acier de ce bâtiment de 5 étages qui s´écroula. Après l´incendie qui fit plus de 320 victimes,l´intérieur du bâtiment n´était plus qu´un amas de poutrelles d´acier tordues" :

http://www.febelcem.be/fr/news/pdf/docref_feu_fr.pdf

Monsieur Hébert,en réaction à votre message du 5 septembre 2006,voici l´extrait du reportage de France 2 que vous avez souhaité visionner.

http://www.ae911truth.org/videos/gallery/WTC-crack-crack-collapse.wmv

Qu´en pensez-vous?

Vous vous étonnez du bruit que font les étages qui s´effondrent ? Ce ne sont pas des explosions pour autant. Rappelons qu´une démolition contrôlée se fait en faisant sauter des piliers porteurs à la base et que l´effondrement suit naturellement. Ici elles s´effondrent à partir du point d´impact des avions vers le bas. Je ne pense pas que des explosifs placés à l´avance (comment?) puissent résister à l´impact d´un avion.
Voici une étude sérieuse,autre chose que ces videos trompeuses :
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20%26%20Did%20Not%20Cause%20It%20-%205-2007.pdf

Pourriez-vous faire le meme genre de topo passionnant sur la tour WT7? Vous savez! Celle qui est descendue toute seule tout droit.
Merci d´avance.

Oh la belle tentative de noyer le poisson avec un autre sujet sans importance ! :p Plusieurs tours (WTC 3-4-5-6) ont été fortement endommagées ou détruites après l´effondrement des WTC 1&2.
La tour 7 était fortement endommagée du côté sud,elle a flambé étage par étage pendant toute la journée,sa structure spécifique d´acier n´a pas résisté au-delà. Les pompiers ont cessé leurs opérations vers 2-3 heures de l´après-midi parce qu´ils craignaient son effondrement et elle s´est effondrée vers 5 heures et demie.

Le site incontournable avec de nombreuses vidéos qui abordent les mutltiples aspects du 911:
http://www.reopen911.info/
Tout n´est pas toujours sérieux mais le site est génial pour se faire son avis. Pour moi il est évident que l´obstruction systématique des pouvoirs publics américains dans la recherche de la vérité ne laisse aucun doute sur leur implication.

Je trouve le débat sur l´effondrement des tours le 11 septembre très riche,et je regrette que les médias ne soient pas capables d´en faire autant.

M Hébert fait preuve d´un grand professionnalisme en essayant de comprendre exactement ce qui s´est passé. Je me suis documenté au travers de plusieurs sources,celle de la version officielle comme celles qui posent de nombreuses questions très intéressantes. Comme beaucoup de personnes,je pense qu´on ne connait pas toute la vérité sur ce qui s´est réellement passé,et je pense qu´il faut au minimum réouvrir une enquête indépendante pour ne serait-ce que confirmer la thèse officielle,qui par ailleurs comporte de très nombreuses zones d´ombre.

On ne peut pas rester sur des incertitudes pour un évènement aussi important et tragique,sachant que le moindre changement de point de vue sur ces faits modifie complètement la vision de toutes les conséquences (guerres en Irak et Afganistan,développer du "tout sécurité",police mondiale des Etats Unis,etc etc). Ainsi,si l´on prouve un jour que le gouvernement américain est impliqué dans ces attaques (même en ayant par exemple été au courant et simplement laissé faire),cela veut dire que des sanctions jamais prises devront avoir lieu,qui mettraient en défaut tout le système démocratique politique actuel (ce qui fait peut-être peur à certains au point qu´ils ne veulent absolument pas entendre parler de "trahison"...).

De toute façon,on sait toujours la vérité au bout d´un certain temps,alors j´espère être là quand tout sera enfin complété et/ou remis en cause officiellement.

Bonjour. L´objet de ce post est de montrer à quel moment,selon moi,le raisonnement de Bernard Henri (post du 20/04/2007 intitulé "dommages à la structure interne") fait fausse route.

Le raisonnement est le suivant :
a) Nous connaissons l´énergie cinétique du moteur droit du vol UA175 avant qu´il impacte la tour sud.
b) Sachant où ce moteur a atterri après avoir traversé la tour,on peut en déduire l´énergie cinétique de ce moteur,après être ressorti de la tour. Les calculs donnent (je fais confiance à B. Henri là-dessus) une énergie cinétique après traversée de la tour correspondant à 5% de l´énergie cinétique avant collision.
c) Étant donné que la principale cause de cette perte d´énergie cinétique est le fait que ce moteur a traversé deux fois la structure externe de la tour (une fois pour entrer,une autre pour ressortir),on peut en déduire quelle a été la perte d´énergie cinétique du moteur après être simplement entré dans la tour,avant de ressortir. Cette perte d´énergie est donc environ de 45%.

--Jusque là,je suis d´accord avec le raisonnement--

d) Puisque le moteur droit a perdu 45% de son énergie cinétique en traversant une fois la structure externe de la tour,on peut en déduire que toute partie de l´avion a perdu 45% de son énergie cinétique en traversant une fois la structure extérieure de la tour.

--C´est à ce moment précis qu´il y a erreur de raisonnement. En effet,l´énergie cinétique n´est pas une grandeur intensive. En clair,l´énergie cinétique dépend de la partie de l´avion que l´on considère. En particulier,l´énergie cinétique du fuselage est nettement supérieure,car le fuselage représente une masse bien plus importante. Un petit exemple : envoyons avec la même vitesse initiale une boule de pétanque et une balle de ping pong dans du sable. La balle de ping pong va perdre 100% de son énergie cinétique à traverser,mettons 1cm de sable,tandis que la boule de pétanque va perdre 100% de son énergie à traverser 10cm,par conséquent elle n´aura perdu que 10% de son énergie à traverser le 1er cm. Et donc là où la balle de ping pong aura perdu 100% de son énergie,la boule de pétanque n´en aura perdu que 10%. NB : les valeurs numériques sont fantaisistes,mais l´idée est là.

En conclusion,on ne peut pas aussi simplement estimer les dommages sur la structure centrale. Cependant,une méthode de calcul,inspirée par cette idée de B. Henri,consisterait à estimer le travail mécanique nécessaire à la destruction de la partie de la structure externe traversée par le moteur droit,puis à estimer quelle proportion des dégâts totaux sur la structure externe représentent les dégâts infligés par le moteur droit,et donc estimer le travail mécanique nécessaire à l´ensemble des dommages infligés sur la façade par l´avion,et donc enfin calculer ce que ça laisse comme énergie pour la destruction des colonnes centrales... Avec probablement beaucoup d´approximations,mais ça peut donner un ordre de grandeur pas trop mauvais,je pense.

Dans l´espoir de contribuer à faire avancer le débat sur les causes de l´effondrement des tours jumelles.
NicoS

Bonjour a tous. Et tout d´abord bravo a l´auteur de cette initiative. Je salue également son sang froid face à certaines réactions. Je voudrais aussi dire que je suis comme beaucoup simplement à la recherche de la vérité. Je n´ai rien a gagner à prouver telle ou telle version. J´ai d´ailleurs longtemps cru a la version officielle sans me poser de question. Depuis et devant l´accumulation de details il me semble très raisonnable de s´en poser. Enfin je voudrais ajouter que l´on peut parler de théorie du complot peut importe le senario qu´on défend puisque complot il ya eu,qu´il fut fomenté par des terroristes fanatiques,ou le gouvernement américain,ou bien les deux.

Une note d´espoir quand même,puisque "la vérité court plus vite que le mensonge",gageons que le temps sera l´allié de tous ceux qui veulent tirer cette affaire au clair.

En réponse a NicoS: je suis completement d´accord avec l´analyse que tu fais. Je voulais juste apporter une précision: Un réacteur d´avion est la partie la plus dense de l´appareil (je parle de densité). Il me semble que le réacteur en question doit faire dans les 6 a 8 tonnnes pour un diamètre n´excédant pas les 2 mètres,autant dire un vrai boulet de canon. Moi cela me parait déja énorme qu´il perde 45% de son énergie rien qu´en rentrant dans la facade du WTC. Le reste de l´avion : les ailes,à mon avis,ont un pouvoir de destruction quasi nul ; le fuselage de l´avion : autour de 150 tonnes,composé de structure peu denses et de kérosène (combien exactement,sans doute au moins 20 tonnes,peut-être plus?).

En tous les cas il faut bien s´imaginer que:
-la partie solide du fuselage est très peu résistante (en gros,c´est pas très raide comme projectile) aux chocs et va de déformer considérablement autour de structures solides telles que les piliers. Une déformation qui dissipe de l´énergie non destructive pour les structure porteuses.
-le kérosene étant liquide,il ne participe pas non plus à la destruction des strucures de l´immeuble (je parle de son énergie cinétique)

il faut aussi bien mettre en rapport les forces en présence : un avion d´une centaine de tonne - 800kmh contre des structure de plusieurs milliers de tonnes. D´ailleurs la tour ne s´est déformée que de 8 mètres sous l´impact ce qui est peu me semble-t-il (de combien se déforme-t-elle un jour de grand vent ?).

Enfin pour finir cette réflexion,je pense à une voiture (2t) de crash test que l´on envoie contre un Mur en béton armé de 10 cm d´épaisseur à 50kmh : pas une trace sur le muret apres le test...

voila ma réaction sur ce point,un peu à charge contre la théorie officielle,mais bon il faut bien discuter...

Je suis également d´accord avec l´analyse de Nicos. Seulement,je n´ai pas soutenu cette inférence dont il est question au paragraphe d. Pour ce qui est du reste des avions (c´est-à-dire hors les moteurs et,à moindre échelle,des trains) ce qu´en dit Romain me paraît exact. Ce sont d´ailleurs là les conclusions du NIST : la structure externe et surtout les planchers (NCSTAR 1-2B,p.201,234 et 385),ces derniers se présentant comme des lames,ont désintégré les appareils,raison pour laquelle je ne me suis intéressé qu´aux moteurs (effectivement de vrai boulets de canon).

Ceci dit,je reconnais volontiers que le chiffre de 45% est exagéré par la non-prise en compte du contenu opérationnel de l´immeuble (aménagements et meubles). Le NIST admet avoir dû faire une estimation (très incertaine) de cette masse que le moteur tribord du vol 175 a rencontré sur son trajet. Il a estimé la perte d´énergie de ce moteur à 30% (p.108). Il reconnait par aileurs que certains facteurs ont pu jouer de manière critique sur le trajet et la perte d´énergie des vestiges,notammentl´angle d´incidence et le positionnement spatial de l´impact. Il n´a pas cependant cherché à obtenir la sortie des vestiges de ce moteur,encore moins du train. Il affirme cependant qu´elle aurait pu être obtenue simplement en abaissant d´un pied ou deux de point d´impact.

Quoiqu´il en soit,le NIST conclue (p.382) que les vestiges des moteurs furent ralentis au point d´être dans l´incapacité de détruire plus d´une colonne centrale,ce dans le meilleur des cas de figure possibles : impact parfaitement centré (c´est l´hypothèse retenue pour les simulations moyenne et minorante) sur la colonne et trajet libre de tout obstacle. Ceci sous réserve de vérification du dimmensionnement correct de ces colonnes car le NIST représente comme identiques les 47 colonnes alors que 16 d´entre elles sont environ deux fois plus massives que les autres et constituent le rang extérieur des grands côtés du noyau central,ce qui a peut-être permis l´obtention de dommages plus sévères pour la tour Sud avec la moitié de l´avion seulement.

Le chiffre de 8 m que reprend Romain pour la déflexion sommmitale des tours sous les impacts est insensé. Les essais en soufflerie (160km/h) avaient donné un déplacement inférieur à 1.5 m (NCSTAR 1-1,p.68). Dans son "Analyse du mouvement de WTC2 suite à l´impact" (Aircraft Impact Damage Analysis : Comparisons and Findings,14 septembre 2005) Fahim Sadek (du NIST) exhibe des oscillations ayant une amplitude maximale de 45cm. De son côté,Bazant (Why did the WTC collapse? Simple Analysis,Appendix I) calcule une flèche maximale de 40cm. Incidemment cela constitue la seule partie des articles de cet éminent professeur qui mérite d´être retenu,le reste constituant un étalage de formules mathématiques impressionnantes,mais fonctionnant sous des hypothèses gratuites (échauffement PROLONGE - au-delà de 800°C - de LA PLUPART des colonnes porteuses d´un étage en raison de la PERTE DE L´ISOLATION THERMIQUE par l´explosion de l´impact) ou une physique fausse (les étages supérieurs constituant un ensemble RIGIDE qui agit COMME UN PISTON (de travers!) dans un tube VIDE et dont le centre de gravité s´éloigne de l´axe de l´immeuble au début (fig.4b) pour y revenir miraculeusement par la suite (fig.4c),nomme explosion la combustion instantannée d´une masse de kérosène dispersée en atmosphère libre).

Il faut ici rectifier une erreur répandue : une boule de feu en espace ouvert est totalement incapable de produire une onde de choc. Les dégats constatés dans le lobby du rez-de-chaussée (porte d´ascenseur soufflée,vitres et plaques murales en marbre brisées)ne peuvent avoir pour origine cette boule de feu qui envahissait les étages et resortait par les façades,350 m plus haut.

Une dernière remarque au sujet des structures métalliques : elles se comportent comme des radiateurs puisque conduisant la chaleur. Le rôle d´une protection thermique est d´handicaper cette propagation afin de contenir un bout de temps les feux là où ils sont nés. Ce n´est pas par hasard si aucune tour à structure métallique ne s´est jamais éffondrée quelle qu´ait été la violence et la durée des incendies : c´est que,même chauffé à 600°c,un poteau travaillant en compression maintient sa fonction,en raison du mode de faillite qui est le flambage,alors qu´une poutre,travaillant en flexion,plie et éventuellement casse si le surdimensionnement ne compense pas la perte de caractéristique mécanique (d´où les cas d´effondrements de toitures).

Bonjour et merci pour vos réactions. Vous trouverez sur ce lien une vidéo passionnante sur les dégâts au moment de l´impact :
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8. Quelques précisions :

Le sommet de chacune des tours jumelles se déplaçait de moins d´1 m par grand vent,et 8 m correspond à un déplacement important,qui l´aurait été plus si la structure,de par sa conception,n´avait amortie l´impact du crash. Certains témoins racontaient que leur bureau penchait dangereusement vers l´Hudson River...

L´impact des ailes était visible sur les façades après le crash. Ce n´est donc pas négligeable,même si le fuselage était l´élément le plus redoutable et,il est vrai,certaines pièces de l´avion,qui ont traversé de part en part les tours (train d´atterrissage,moteurs...),projetés plusieurs rues plus loin...

La boule de feu est bien arrivée en partie jusque dans les lobbys (les halls,dans le bas des tours),puisque des personnes étaient en flamme au moment où les pompiers sont arrivés (cf doc Frères Naudet). Mais cela n´explique pas tous les dégats dans les halls ; par exemple,les vitres ou le marbre brisé est sans doute causé par le choc dans la structure et par sa déformation au moment de l´impact. C´est un phénomène que l´on connaît dans certaines tours construites à une époque où les outils informatiques n´étaient pas aussi évolués. Sauf que là ce n´est pas une insuffisance structurelle par rapport au vent...

N´oubliez pas qu´un avion de 190T lancé à 800 km/h,c´est une force beaucoup plus importante que... 190T. Je ne suis pas sûr qu´une structure en béton se serait mieux comportée dans ce cas de figure.

Bonjour. Permettez moi de profiter de votre retour pour améliorer la clareté de mes précédentes interventions selon les thèmes que vous avez vous-même repris.
1° - la déflexion de 8m du sommet de WTC2 (suivant l´affirmation d´experts)correspond à une impossibilité physique : l´avion,malgré ses 800 km/h,représente une quantité d´énergie bien trop faible. Cela est aisément démontrable par un calcul élémentaire au cours duquel on adopte systématiquement des hypothèses et simplifications qui favorisent la plus grande flèche. Supposons une totale transmission de l´énergie de l´avion à la flexion de la tour (un choc parfaitement élastique ignorant la fraction d´énergie utilisée à détruire l´appareil et endommager l´immeuble). Ce transfert peut être exprimé par la conservation de la quantité de mouvement : M1xV1=M2xV2 où M1 est la masse de l´avion (190t),V1 sa vitesse (850 km/h),M2 la masse de la tour. Simplifions en admettant que seuls les 30 étages au-dessus de l´impact (étage 80) et les 20 au-dessous sont concernés (soit 45% de la tour). M2=300000x50/110,soit 136000t. La vitesse acquise par cette partie supposée libre est donc V2=190x850/136000,soit 1.2km/h (0.33 m/s). Simplfions le problème de la flexion en supposant cette masse concentrée à hauteur de l´impact et retenue avec la rigidité de la tour (connue). La flèche maximale suit : d=V2xT/6.28=58cm.

La déflexion maximale du sommet qui lui correspond est donc d´environ 80cm. Tant que ce calcul n´est pas mis en défaut,les affirmations péremptoires d´experts de ceci ou cela ne peuvent être prises en considération.

2° - Pour ce qui est de la capacité destructrice des diverses parties de l´avion,je n´ai rien à ajouter au descriptif fait précédemment par Romain,hors la précision du rapport de densité entre acier et aluminium : 3 à 1.

3° - Les dégats constatés dans le Lobby de WTC1 ne peuvent pas être attribués à l´impact de l´avion : le rez-de-chaussée est la partie de l´immeuble qui n´a subi pratiquement aucune déformation. Située à environ 400m de l´impact,elle n´a pu que reçevoir un écho du choc,amorti le long de la tour par la distance,la puissance croissante des structures porteuses et leur rigidité à ce niveau du fait de la proximité des ancrages au sol. D´ailleurs aucun dommage n´a été signalé pour WTC2 alors que le choc fut plus proche (300m).
La logique de la phrase "la boule de feu est bien arrivée en partie jusque dans les lobbys (...) PUISQUE des personnes étaient en flammes..." m´échappe entièrement. Que la combustion instantannée du kérosène éparpillé autour de l´étage 95 ait pu se propager dans un tube borgne de 400m pour souffler une porte d´ascenseur est une autre impossibilité physique : le développement de gaz chaud dans un espace ouvert (par les brèches dans la structure externe) se trouve de par les lois de la mécanique des fluides dans l´incapacité de générer la pression que nécessite un tel exploit.

Ces phénomènes trouvent par contre une explication pertinente avec l´hypothèse d´une expolsion dans les sous-sols (comme en 1993),hypothèse soutenue par des témoignages comme celui de William Rodriguez,un technicien qui travaillait alors dans ces étages.

4° - Pour conclure,si,malgré les zônes d´ombre,on accorde crédit aux simulations du NIST et qu´on détermine pour chaque tour le meilleur des trois scénarios en fonction de la forme des dégats causés sur les façades,les dommages infligés aux colonnes centrales sont pour WTC1 (scénario moyen) de 3 sectionnées,4 gravement déformées et 6 légèrement déformées,pour WTC2 (scénario mineur) de 4 sectionnées et 2 gravement déformées. Prenant en compte les gravement déformées pour moitié et les autres pour le tiers,cela donne une estimation des dommages 7 colonnes pour WTC1 (15%) et 5 pour WTC2 (11%). D´où une valorisation globale des dommages infligés aux tours selon la participation à la charge statique : 4%x0.4+15%x0.6=10.6% (WTC1)
4%x0.4+11%x0.6= 8% (WTC2)
Ces résultats doivent être mis en face du coefficient de sécurité usuel dans ce type de construction 300% à 500%?

Il est deux et demi du matin et j´ai dévoré cet échange… Je vous remercie pour vos explications, si éclairantes… Je prends conscience, grâce à vous, que le débat sur les différentes thèses sur le 11 septembre dépasse largement les compétences de tous ceux qui écrivent sur le sujet (les "versions officielles" et les "conspirationnistes"). Je ne sais toujours pas ce qui est vrai ou pas mais je sais que seuls des scientifiques, en appliquant des techniques de recherche scientifiques, peuvent répondre aux zones d´ombre soulevées par cette sinistre journée. Seuls des architectes, des ingénieurs ou autres spécialistes, peuvent ensemble travailler sur cette question.

Les approximations des détracteurs ou des défenseurs de la version officielle me paraissent maintenant toutes aussi superficielles les unes que les autres. La vulgarisation de ce débat ne fait que le déformer et n´aide pas à savoir ce qu´il s´est réellement passé le 11 septembre 2001.

Dans vos commentaires, j´ai trouvé des informations enfin précises en plus d´un échange courtois et respectueux. Alors merci à l´architecte de Versailles (plein de patience), et aux ingénieurs de Lyon et d´Isère (peut-être que j´en oublie), c´était passionnant !
Je n´aurais plus jamais d´idées reçues au sujet de cet événement et j´attends avec impatience vos études scientifiques et vos calculs savants pour éclairer ma lanterne !
J.

Bonjour, j´ai trouvé ce site... www.bastison.net. Même si j´avais quelques doutes sur la VO, j´avoue que maintenant je me demande si ce n´est pas reopen ne nous prend pour des imbéciles ? Qu´en pensez vous ?